Справа № 592/3934/15-ц
Провадження №2/592/1418/15
УХВАЛА
про витребування доказів
08 вересня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді Чернобай О.І.,
при секретарі Дегтяренко В.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду міста Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про стягнення боргу зі спадкоємця та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про стягнення боргу зі спадкоємця та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
17.08.2015 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для якої необхідно витребувати: в поліклініці № 4 ОСОБА_5 міської лікарні амбулаторну картку хворого ОСОБА_6 в УПФ України в м.Сумах пенсійну справу ОСОБА_6 в Ковпаківському районному відділі ДМС України м.Суми заяву про видачу паспорта громадянина України ОСОБА_6, у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 примірник, що залишився у нотаріуса заповіту ОСОБА_6, посвідченого на імя ОСОБА_2
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання про витребування зазначених доказів підтримала та просить його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 не заперечують проти клопотання про витребування цих доказів.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Враховуючи, що для проведення почеркознавчої експертизи необхідні вищезазначені докази в отриманні яких у сторін виникають складнощі, тому суд вважає необхідним витребувати такі докази.
Керуючись ст.137 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Для проведення почеркознавчої експертизи по цивільній справі 592/3934/15-ц витребувати наступні докази:
- З поліклініки № 4 ОСОБА_5 міської лікарні (адреса:40000, м.Суми, вул. Ковпака, буд 7) амбулаторну картку хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та померла 07.10.2014 року.
- З управління Пенсійного фонду України в м.Сумах (адреса: 40002, м.Суми, вул. Шкільна, буд. 17) пенсійну справу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та померла 07.10.2014 року.
- З Ковпаківського районного відділу ДМС України м.Суми (адреса: 40000, м.Суми, вул. Нижньохолодногірська, буд.6) заяву про видачу паспорта громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та померла 07.10.2014 року.
- У приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (адреса: 40000, м.Суми, вул. Металургів, буд.5) примірник, що залишився у нотаріуса заповіту ОСОБА_6, посвідченого на імя ОСОБА_2 01.07.2014 року за р.№ 4192.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Чернобай
The court decision No. 51499174, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 08.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 592/3934/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: