Court ruling № 51487396, 21.08.2015, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/2302/14-ц

Провадження № 6/488/129/15

У Х В А Л А

21.08.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника,-

Встановив:

20.08.2015 року державний виконавець Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником Корабельного ВДВС ММУЮ, щодо вирішення питання про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, з метою примусового виконання виконавчого провадження.

Подання обґрунтовується тим, що на виконанні в Корабельному ВДВС ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання: судового наказу № 2-н-765/2009р., виданого 27.11.2009 року Корабельним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу в сумі 6042,81 грн., виконавчого листа № 488/2302/14-ц, виданого 11.09.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості у сумі 6042,81 гривень. Боржником чиняться перешкоди у входженні до його житла та перевірці майнового стану за місцем його проживання, що унеможливлює своєчасне та повне виконання виконавчого документа. Просив подання задовольнити.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та приймає рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішення вирішується судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що постановами державного виконавця Корабельного відділу ДВС ММУЮ від 14.10.2014 та 10.04.2015 року відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, які були об'єднані в одне провадження 19.05.2015р.

У наданий державним виконавцем термін постанова боржником не виконана, а відтак, на підставі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець розпочав примусове виконання.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» при отриманні відомостей щодо наявності майна боржника у інших осіб державний виконавець описує це майно, вилучає його і реалізує у встановленому порядку.

Згідно з витягом з БД Автомобіль за боржником зареєстрований транспортний засіб BMW 320, 1979 р.в., р/н ВЕ 4033 АNН, на який накладено арешт. На вимогу державного виконавця боржник представити автомобіль для опису та арешту боржником було повідомлено, що автомобіль розібрано на запчастини.

З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що за боржником зареєстровано право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2.

Державним виконавцем залишалися виклики до Корабельного відділу ДВС ММУЮ, але боржник до відділу не з'являвся, документи, що підтверджують сплату боргу, не пред'явив.

31.07.2015 року боржнику державним виконавцем направлена вимога щодо надання 14.08.2015р. доступу до квартири АДРЕСА_2 для перевірки майнового стану, опису та арешту майна.

14.08.2015р. державним виконавцем разом з представником стягувача було здійснено вихід за вищевказаною адресою. Боржник під час проведення виконавчих дій був присутній, однак надавати доступ до житлового приміщення для перевірки майнового стану відмовився, про що складено відповідний акт.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішення неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Розглянувши матеріали справи та виконавчого провадження, суд вважає, що є законні підстави для задоволення подання державного виконавця відповідно до норм ст.376 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що боржник, будучи зобовязаним бути присутнім за вказаною адресою для проведення вищезазначених виконавчих дій, відсутній, на вимоги державного виконавця не реагує, чим перешкоджає проведенню таких виконавчих дій, які потребують проникнення до його житла, суд дійшов висновку, що за вищевказаних обставин доцільно надати дозвіл на примусове проникнення до зазначеного приміщення.

Керуючись ст.ст.376, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_2 Васильовича- задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, з метою проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В. Г. Циганок