Court ruling № 51476556, 31.10.2013, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №2-3461/13

№760/10354/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено про відвід судді Зінченко С.В. з мотивів наявності обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що на думку заявника виразилось в безпідставному знятті з розгляду справи, призначеної на 03.09.2013 року, намаганнями головуючого отримати додатковий час на вивчення клопотань заявника, примушування останньої до завчасної подачі таких клопотань та безпідставній відмові в їх задоволенні.

Представник заявника заявлений відвід підтримала.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Заслухавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, думку представника відповідача та представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На переконання суду, наведені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді доводи є по суті її власними припущеннями та не підтверджені жодними належними доказами, спростовуються матеріалами справи (т. 1 а.с. 43) і відповідно не можуть бути враховані як обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому за таких обставин, суд вважає подану заяву про відвід судді необґрунтованою та безпідставною, а отже в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 208, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко Сергія Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: