Court ruling № 51476512, 31.10.2013, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №2-3461/13

№760/10354/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено про відвід судді Зінченко С.В. з мотивів наявності обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що на думку заявника виразилось в допущенні головуючим негативних коментарів з приводу фаховості представника та неузгодженні з представником дати наступного судового засідання.

Відповідач заявлений відвід підтримала.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Заслухавши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді, думку ОСОБА_1 та представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На переконання суду, наведені представником ОСОБА_1 в заяві про відвід судді доводи є по суті її власними припущеннями, оскільки суд не позбавлений права задавати сторонам питання, в тому числі і щодо обставин підготовки ними документів поданих до суду, і не зобов'язаний узгоджувати з однією зі сторін дати судових засідань у справі, надаючи таким чином їм переваги, і відповідно таке не може бути враховано як обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає подану заяву про відвід судді необґрунтованою та безпідставною, а отже в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 208, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко Сергія Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: