Court ruling № 51470985, 31.07.2013, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/606/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Залеської А.О.

при секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового наказу, -

встановив:

У своїй заяві ОСОБА_1 просить розяснити судове рішення, а саме судовий наказ від 04 березня 2013 року в частині виду стягнення присудженого на його користь, посилаючись на ту обставину, що таке розяснення є необхідним для здійснення виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 не зявились, про час та місце розгляду повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність розяснити резолютивну частину судового наказу, в якій не зазначено вид стягнення з ПАТ «Авіакомпранія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1

У вступній частині судового наказу зазначені норми Кодексу законів про працю України, які регулюють спірні правовідносини стягувача та боржника.

З матеріалів справи слідує, що суд на підставі належних доказів та довідки про доходи стягнув з ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2012 р. по січень 2013 р. на загальну суму 52028 гривень 46 копійок.

Здійснення виконавчого провадження по стягненню заробітної плати має особливості, визначені законом.

Судовий наказ є особливим видом судового рішення, яке одночасно є і виконавчим документом.

За правилами ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим в частині його виконання, суд постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

ухвалив:

Розяснити судовий наказ, виданий 04 березня 2013 року суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Залеською А.О., справа № 2-н/373/17/13 в частині того, що присуджені з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 52028 (пятдесят дві тисячі двадцять вісім) гривень 46 копійок є заборгованістю по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.О. Залеська