Справа №2-406/08
РІШЕННЯ
Іменем України
11 січня 2008 року суд Ленінський району м. Харкова складі:
головуючого судді - Клименкоа.И.
при секретарі - Крючковой О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства " Виробничо-технологічне підприємство Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідачей за послуги з водопостачання за період з 01.01.2005 р. по 01.10.2007 р. в розмірі 588 грн. 11 коп. Свою вимогу він обгрунтував тим, що відповідачі прописані і фактично мешкають за адресою АДРЕСА_1 і є споживачами послуг позивача. Однак відповідачі не сплачують вартість наданих послуг, у зв"язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2005 р. по 01.10.2007 р. в розмірі 588 грн. 11 коп.
Представник позивача в судове засідання з"явився. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча вчасно була сповіщені про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомилі і їх необхідно визнати неповажними. Суд вважає за можливе заслухати справа у відсутності відповідачів, які не з"явились на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами:
Відповідачі по справі прописані і проживають за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг позивача, однак оплату за споживання послуг водопостачання роблять не в повному обсязі..
Згідно особового рахунка № НОМЕР_1 заборгованість за період з 01.01.2005 р. по 01.10.2007 р. складає 588 грн. 11 коп.
У відповідності зі ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленному порядку тарифами.
У силу ст. ст. 526 і 527 ЦК України зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов'язаний виконувати свій борг.
Таким чином, відповідачі, будучи зобов'язанною вчасно вносити плату за споживання послуг водопостачання в однобічному порядку припинили виконувати узяті на себе зобов'язання.
Крім того, у силу ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача держмито в розмірі 1% від стягуваної суми, але не менш 51 грн.00 коп. та витрати за інформаційно- техничне забезпечення розгляду справи в розмері 30 грн.00 коп.
Суд оцінюючи зібрані докази в їхній сукупності, вважає, що маються всі підстави для задоволення позову в повному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 27, 31, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України ст. 67, 162 ЖК України суд, -
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства " Виробничо-технологічне підприємство Вода" заборгованість за період з 01.01.2005 р. по 01.10.2007 р. в розмірі 588 грн. 11 коп. - солідарно .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. 00 коп .- солідарно перерахувавши на р/р 3141537700006, банк одержувач ГУДК в Харківській області, код 24134120, МФО 851011.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно -техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп. - солідарно на користь Теріторіального управління державної судової адміністрації в Харківській області, перерахувавши на р/рЗ 1219259700006, банк одержувач: ГУДК апенінському районі Харківській області, код 24134120, МФО 851011.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Харківський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний термін із дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії в апеляційну чи інстанцію в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
The court decision No. 5146471, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 11.01.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2-406/08. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: