Court ruling № 51460184, 24.09.2015, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 2/754/5626/15

Справа № 754/13345/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по позовній заяві ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ "Київське агентство повітряних сполучень", про звернення стягнення на предмет застави, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Енергобанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення коштів у розмірі 105000, 00 грн., а також із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача у межах суми 105000, 00 грн., мотивуючи це тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов"язання, а тому в подальшому може бути утруднено або неможливо виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Зваживши доводи заяви, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вказана заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному письмовому клопотанні представником позивача не наведено достатньо підстав, що могли б свідчити про те, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Крім того, за зобов"язаннями, що виникли між сторонами, предметом застави за договором є автомобіль Ленд Ровер.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та викладене вище, вважаю, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя: