Court ruling № 51455325, 10.08.2015, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/6843/15-ц

Провадження № 2/645/2226/15

УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2015 року .

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Вищий навчальний заклад « ОСОБА_2 управління персоналом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати по день фактичного розрахунку, розрахованих податків, простого відсотку, про надання оплачуваних щорічних відпусків і стягнення суми середньої заробітної плати для оплати відпуску, про стягнення до державного бюджету прибуткового податку та до пенсійного фонду помісячного збору на обовязкове державне пенсійне страхування, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вищого навчального закладу « ОСОБА_2 управління персоналом» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати по день фактичного розрахунку, розрахованих податків, простого відсотку, про надання оплачуваних щорічних відпусків і стягнення суми середньої заробітної плати для оплати відпуску,про стягнення до державного бюджету прибуткового податку та до пенсійного фонду помісячного збору на обовязкове державне пенсійне страхування відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що Фрунзенським райсудом м. Харкова 23.04.2010року постановлено рішення за її позовом про поновлення на роботі, яким її поновили на роботі з 02.09.2003 року. Станом на 05.09.2015 року рішення суду фактично не виконане з вини відповідача, тому просить негайно поновити її на роботі з 02.09.2003 року, а також стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, тобто з 24.04.2010року., а також проивести необхідні виплати у тому числі до Пенсійного фонду України, до Державного бюджету України.

Суд відмовляє в відкриття провадження справи, з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, якщо є рішення, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позивач в поданій позовній заяві зазначає про те, що є рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 23.04.2010року, згідно якому вона поновлена на робот з 02 серпня 2003 року і тому суд відмовляє в відкриття провадження в частині вимог щодо випоновлення на роботе з вказаного часу.

Позовна заява в іншій частині вимог відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі в цій частині не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною вимогою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 академія управління персоналом» про поновлення на роботі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 академія управління персоналом» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітної плати, податків та утримань, відшкодування моральної шкоди, надання відпусток та стягнення оплати відпусток, перерахування податку, збору та внесків та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.09.2015 р. на 10 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Направити відповідачу позов та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності та в частині відмови у відкритті провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя