Court ruling № 5145492, 04.09.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04.09.09 р. Справа № 14/163

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Красний Луч

до відповідача 1 Комунального підприємства „Маяк”, м.Словянськ

до відповідача 2 Словянської районної ради, м.Словянськ

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс”, м.Донецьк

до відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехмаш”, м.Донецьк

до відповідача 5 Товариства з обмеженою відповідальністю „Емітекс”, м.Донецьк

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Науково-виробниче приватне підприємство „Мелин”, м.Донецьк

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про визнання права та визнання недійсним рішення

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Л.Ф. Чернота

Суддя Г.Є. Курило

Представники:

від позивача: ОСОБА_3-по дов.

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

від відповідача 3: Іванова Т.Б. - по дов.

від відповідача 4: не зявився

від відповідача 5: не зявився

від третьої особи 1: Жмайло О.І. по дов.

від третьої особи 2: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Красний Луч, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Комунальне підприємство „Маяк”, м.Словянськ, до відповідача 2, Словянська районна рада, м.Словянськ, про:

-визнання права власності на крейдяну крихту у кількості 1264300 тон (обєм 815700 куб.м.);

-визнання недійсним рішення Словянської районної ради Донецької області №24/8-147 від 09.04.2003р. про прийняття майна до комунальної власності територіальних громад району.

Ухвалою від 07.07.2009р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Науково-виробниче приватне підприємство „Мелин”.

Ухвалою від 15.07.2009р. до участі у справі було залучено відповідача 3, Товариство з обмеженою відповідальністю „Алекс”, м.Донецьк, відповідача 4, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донтехмаш”, м.Донецьк, відповідача 5, Товариство з обмеженою відповідальністю „Емітекс”, м.Донецьк.

Ухвалою від 05.08.2009р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на:

- договір купівлі-продажу №7 від 29.03.2001р., який було укладено між Відкритим акціонерним товариством „Краснолиманський комбінат силікатних виробів” та Науково-виробничим приватним підприємством „Мелин”, за яким передавалося майно, серед якого були і відходи фабрики збагачення крейди, що знаходиться за адресою: Донецька область, село Маяки Словянського району;

- договір купівлі-продажу крейдяної крихти від 14.06.2004р., укладений між Науково-виробничим приватним підприємством „Мелин” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2;

- договір купівлі-продажу крейдяної крихти у кількості 1264300 тон (обєм 815700 куб.м.) від 02.04.2008р, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Зокрема, як вказує позивач, внаслідок укладання визначених вище договорів він набув право власності на крейдяну крихту у кількості 1264300 тон (обєм 815700 куб.м.). При цьому, за твердженням позивача, належну йому крейдяну крихту рішенням №24/8-147 від 09.04.2003р. Словянська районна рада Донецької області прийняла до спільної комунальної власності територіальних громад та передала її до статутного капіталу Комунального підприємства „Маяк”.

17.08.2009р. до господарського суду Донецької області надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс”, м.Донецьк про витребування документів по справі.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс”, м.Донецьк про витребування доказів.

04.09.2009р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання від 02.09.2009р. №1-02/09 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Красний Луч про залучення до участі у справі в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „ВИВАТ-ПРОМ”, м.Донецьк.

Як встановлено судом, в обґрунтування свого клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю „ВИВАТ-ПРОМ”, м.Донецьк позивач посилається на придбання спірного майна Товариством з обмеженою відповідальністю „ВИВАТ-ПРОМ” у Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс”, м.Донецьк внаслідок підписання договору №4/8 від 04.08.2006р.

Відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України за наявністю достатніх підстав господарський суд має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторін або за своєю власною ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Враховуючи заявлені клопотання позивача та відповідача 3, виходячи з того, що відповідачі 1, 2, 4, 5, третя особа 2 в засідання суду не зявились, в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись ст.24, п.п.1, 2, 3, 4 ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №14/163 в якості відповідача 6, Товариство з обмеженою відповідальністю „ВИВАТ-ПРОМ” (83048 м.Донецьк, вул.Челюскінців, 202а, ЄДРПОУ 33913327).

Відкласти розгляд справи на 21.09.2009р. о 14.30 год. (кім.414).

Розгляд справи №14/163 розпочати заново.

Зобовязати Науково-виробниче приватне підприємство „Мелин”, м.Донецьк надати в судове засідання протокол №4 від 27.03.2001р. (оригінал для огляду, копію до матеріалів справи); експертний висновок від 21.01.2001р. (оригінал для огляду, копію до матеріалів справи); висновки експерта про експертну вартість майна банкрута Краснолиманського комбінату силікатних виробів, який є додатком №2 до договору купівлі-продажу від 14.06.2004р.; оригінал договору №7 від 29.03.3001р. з додатковими угодами та додатками до нього; оригінал акту приймання-передачі від 04.04.2001р. до договору №7 від 29.03.2001р.; оригінал договору від 14.06.2004р. з додатками та додатковими угодами до нього; оригінал акту приймання-передачі до договору від 14.06.2004р.; оригінал договору купівлі-продажу від 17.11.2005р.; оригінал витягу з реєстру прав правочинів; оригінал свідоцтва про право власності від 23.04.2001р. реєстраційний №271.

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати в судове засідання оригінал договору від 14.06.2004р. з додатками та додатковими угодами до нього; оригінал акту приймання-передачі до договору від 14.06.2004р.; оригінал договору купівлі-продажу від 17.11.2005р.; оригінал витягу з реєстру прав правочинів; оригінал свідоцтва про право власності від 23.04.2001р. реєстраційний №271; висновки експерта про експертну вартість майна банкрута Краснолиманського комбінату силікатних виробів, який є додатком №2 до договору купівлі-продажу від 14.06.2004р., оригінал договору від 02.04.2008р. з додатками і додатковими угодами до нього; оригінал акту приймання-передачі до договору від 02.04.2008р.; додаткову угоду до договору від 14.06.2004р.; листи ВАТ „Донбасгеологія” №07195 та №07196 від 08.10.2003р.; договір купівлі-продажу від 17.11.2005р.; витяг з реєстру прав правочинів; заяву; письмові пояснення по суті спору, зокрема, щодо продажу позивачу майна за договором купівлі-продажу від 02.04.2008р.

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, м.Красний Луч надати в судове засідання оригінал договору від 02.04.2008р. з додатками і додатковими угодами до нього; оригінал акту приймання-передачі до договору від 02.04.2008р.; додаткову угоду до договору від 14.06.2004р.; листи ВАТ „Донбасгеологія” №07195 та №07196 від 08.10.2003р.; договір купівлі-продажу від 17.11.2005р.; витяг з реєстру прав правочинів; заяву; свідоцтво про право власності від 23.04.2001р. реєстраційний №271; направити на адресу відповідача 6 копію позовної заяви та доданих до неї документів (докази направлення представити в засідання суду).

Зобовязати відповідачів 1-3 представити в засідання суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №2-02/09 від 02.09.2009р.

Зобовязати відповідача 1 надати відомості щодо осіб, яким були відчужені відходи крейдяного виробництва крейдяна крихта (в повному обсязі або певними частинами), отримана відповідачем 1 до статутного фонду згідно зі спірним рішенням Словянської районної ради.

Зобовязати відповідачів 4, 5, 6 представити письмові відзиви на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус підприємств (установ, організацій) або структурних підрозділів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки; у разі проведення відчуження отриманої від Комунального підприємства „Маяк” крейдяної крихти за договорами №1/9 від 01.09.2006р., №22/07 від 22.07.2004р., №1 від 01.03.2004р. надати відомості щодо осіб, які її придбали.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та третіх осіб в засідання суду обовязкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Чернота Л.Ф.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя