Court ruling № 51453661, 28.09.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/4336/15-ц

Провадження № 2/639/1420/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Луценко С.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: ТОВ Торговий дім «Українське хутро» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: ТОВ Торговий дім «Українське хутро» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям.

Відповідачкою ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про витребування доказів , до якої помилково долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 121 грн. 20 коп.

31.07.2015 року Відповідачкою ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення вказаної суми судового збору як помилково сплаченого.

У судовому засіданні відповідачка підтримала вказану заяву про повернення судового збору.

Суд , вислухавши думку позивачки та представників сторін, приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.2 ст. 79 ЦПК України, ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" для задоволення заяви ОСОБА_2

Відповідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ , викладеної у листі від 27 09. 2012 року № 10-1386/0/4-12 " Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК), яке розглядається за правилами статей 130, 168 ЦПК.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.42 своєї постанови №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року розяснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом №3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Відповідно до квитанції від 06.06.2015 року ОСОБА_2 був сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ч. 1, ч.2, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ГУ ДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_2( Комсомольське шосе,63, кв. 2, м. Харків) сплачений за квитанцією від 06.06.2015 року (платіж № 137) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк