Court ruling № 51453378, 22.09.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/14390/15-ц

Провадження № 2/638/5963/15

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Гранд-Фасад" про захист прав на винахід, виплату компенсації,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача компенсацію за порушення прав на винахід в розмірі 15000000 грн. Зобов'язати відповідача за власний рахунок опублікувати в засобах масової інформації дані про допущені ним порушення права на винахід на спосіб виготовлення декоративного покриття на поверхні панелі. Заборонити відповідачу виготовлення та реалізацію декоративного покриття на поверхні панелі.

Ухвалою від 03.09.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали направлено на адресу позивачів рекомендованою кореспонденцією.

На виконання ухвали від 03.09.2015 року про залишення позову без руху, 21.09.2015 року позивачем надано до канцелярії суду заяву про усунення недоліків до якої додано позовну заяву.

Вивчивши подану на виконання ухвали про залишення без руху позовну заяву, вважаю, що недоліки ухвали від 03.09.2015 року позивачем не усунено, оскільки позовна заява не містить індексу адреси позивача; вимоги не конкретизовано; позовна заява не містить розрахунку суми позову.

Крім того, позивачем при зверненні з позовом до суду не оплачено судовий збір відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір".

Посилання позивача на вимоги п. 7 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", щодо звільнення від сплати судового збору, є безпідставними оскільки вимоги про захист прав на винахід, виплату компенсації, не підпадають під перелік пільг, визначених даною статтею для осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що до теперішнього часу ухвалу від 03.09.2015 року не виконано, недоліки позивачем не усунено, через що вбачаються підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гранд-Фасад" про захист прав на винахід, виплату компенсації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть їм повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотним повідомленням після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко