Court ruling № 51436032, 24.09.2015, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/10834/15-к Провадження №11-кп/773/367/15 Головуючий у 1 інстанції:Артиш Я. Д. Категорія:повернення обвинувального акту для усунення недоліків. Доповідач: Лозовський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Лозовського А.О.

суддів -Клока О.М., Оксентюка В.Н.,

при секретарі - Білоусі І.Л.,

з участю прокурора - Петрука В.В.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Мотрунчика О.І. на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12014030130000535 від 26 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.3 ст.296, ч.4 ст.296 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті в найменувані кримінального провадження та його реєстраційному номері вказано неправильну дату його реєстрації, в порушення вимог ст. 88 КПК України зазначено відомості щодо відсутності у обвинуваченого судимостей на підставі ст. 89 КПК України, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не відповідає формулюванню, викладеному в повідомленні про підозру, а також відсутність відомостей про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Мотрунчик О.І. вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального Закону. Зазначає, що судом безпідставно повернуто обвинувальний акт для усунення недоліків визначених ухвалою. Посилається на те, що датою внесення відомостей до ЄРДР помилково значиться 26 вересня 2015 року, тобто дата яка ще не настала, що свідчить про описку, посилання суду на недопустимість доказів, які стосуються особи обвинуваченого, а саме порушення вимог ст. 88 КПК України взагалі не може бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання. Також вказує, що посилання суду на відсутність розписки обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ґрунтується виключно на припущенях. Вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимоги ст.ст. 291, 293 КПК України. Просить ухвалу суду скасувати, а справу призначити на новий судовий розгляд.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 вважає апеляційну скаргу прокурора безпідставною та не обґрунтованою. Посилається на те, що вимоги прокурора про призначення нового судового розгляду у зв'язку з істотним порушенням КПК України є необґрунтованими. Зазначає, що у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів викладених в апеляційній скарзі прокурора. Просить ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі вона оскаржена, виклав основні доводи апеляційної скарги та заперечення до неї, прокурора, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника потерпілих ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які подану апеляційну скаргу заперечили перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Крім того, згідно вимог ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Як видно з матеріалів кримінального провадження № 12014030130000535, у них відсутні розписка про одержання підозрюваним ОСОБА_5 від прокурора копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Той факт, що вказані документи ОСОБА_5 вручені не були, підтверджується його розпискою, яка міститься в матеріалах справи, в якій підозрюваний вказує про незаконність обвинувального акту, а не про його отримання.

Ці обставини як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді підтвердив і сам ОСОБА_5

Крім того, в обвинувальному акті вказана дата його реєстрації в ЄРДР яка ще не настала, що свідчить про те, що вона не відповідає дійсності.

Отже суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що прокурором не були дотримані вимоги ст.291, ст.293 КПК України.

Відсутній також в матеріалах кримінального провадження і документ, складений прокурором про те, що ОСОБА_5 відмовився одержувати копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування чи отримавши такі документи підозрюваний відмовився від підпису у розписці.

Визначений ст.291 КПК України перелік вимог, що ставляться до обвинувального акту, та документів, які мають додаватися до обвинувального акту, є вичерпним. Відсутність тих чи інших відомостей або документів, вказаних у зазначеній статі на даному етапі судового провадження може стати в подальшому перепоною для винесення законного рішення або підставою для скасування прийнятого та по суті правильного, рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції підставно повернув обвинувальний акт прокурору для виконання вимог, передбачених ст. 291 КПК України, а тому ухвала суду є законною і обґрунтованою.

Зазначені обставини в своїй сукупності підтверджують правильність висновку суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України і про необхідність його повернення прокурору, оскільки викладені в ухвалі недоліки, допущені при складанні обвинувального акту, унеможливлюють призначення на його підставі судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене доводи прокурора про безпідставне повернення судом першої інстанції обвинувального акта щодо ОСОБА_5 прокурору є необґрунтованими, а відтак апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені Мотрунчика О.І. залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт в кримінальному проваджені №12014030130000535 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.3 ст.296, ч.4 ст.296 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків без зміни.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили: 24.09.2015

Суддя Апеляційного суду

Волинської області А.О.Лозовський

Помічник судді

апеляційного суду А.С. Савич