Справа №2-1056/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2009 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.
при секретарі Ярмолюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів солідарно 399,16 грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що у Сихівському районі електричних мереж Львівських міських електричних мереж ВАТ “Львівобленерго” за адресою м.Львів, вул.Вернадського, 18/1, зареєстрований побутовий абонент, на ім’я якого відкрито особовий рахунок №3001-1450. За вказаною адресою, згідно довідки з місця проживання, зареєстровані відповідачі. 15 жовтня та 18 листопада 2008 р. за вказаною адресою зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення /ПКЕЕН/, а саме: підключення електроустановок споживача після вимкнення поза приладом обліку від дооблікових колодок та підключення електроустановок споживача поза приладом обліку після вимкнення. Наведені порушення стверджуються актами №096215 від 15.10.2008 р. та №096234 від 18.11.2008 р. Розмір збитків, згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, складає 399,16 грн. В зв’язку з тим, що в добровільному порядку відповідачі завдані збитки не відшкодували, просить стягнути суму збитків та сплачені при подачі позову судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Тому, згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно у їх відсутності на підставі наявних доказів, проти чого представник позивача не заперечує.
Заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із актів №096215 від 15.10.2008 р. та №096234 від 18.11.2008 р. за адресою: м.Львів, вул.Вернадського, 18/1, зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення /ПКЕЕН/, а саме: підключення електроустановок споживача після вимкнення поза приладом обліку від дооблікових колодок та підключення електроустановок споживача поза приладом облік після вимкнення
Згідно довідки ЛКП „Під Зуброю” від 25.02.2009 р. за вказаною адресою зареєстровані відповідачі.
Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі акту про порушення зазначених Правил, енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір збитків визначається за Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Розмір збитків, завданих відповідачем позивачеві, розрахований, згідно зазначеної Методики і складає 399,16 грн., що стверджується протоколами засідання комісії по розгляду актів від 22.10.2008 р. та від 26.11.2008 р. Згідно п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем. Споживач, в силу п.48 ПКЕЕН, несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Відповідно до ст.27 Закону України “Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність, що визначено також і ст.1166 ЦК України. Тому з відповідачів підлягають стягненню завдані позивачу збитки в сумі 399,16 грн.
Також з відповідачів в користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені при подачі позову: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
На підставі ст. 1166 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, та керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго” 399 грн. 16 коп. завданих збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, які зарахувати на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ВАТ “Львівобленерго” №26037305498 у ОПЕР в філії ЛОУ ВАТ «Державний ощадбанк України», МФО: 325796, код за ЄДРПОУ: 00131587.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго” сплачені судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які зарахувати на поточний рахунок ВАТ “Львівобленерго” №26006002000004 у Львівській філії ВАТ банк “БІГ Енергія”, МФО: 325008,код ЄДРПОУ: 00131587.
Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та апеляційної скарги – протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Мичка Б.Р.
Оригінал виготовлено в одному примірнику.
The court decision No. 5143392, Sykhivskyi District Court of Lviv City was adopted on 30.06.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2-1056/09. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: