Court ruling № 514239, 22.03.2007, Commercial Court of Chernihiv Oblast

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"22" березня 2007 р. Справа № 8/68

Позивач: Відділ державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, код ЄДРПОУ 08597061, вул.І.Франка 4а, м.Чернігів, 14021

Відповідач: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), пров.Шевченка 12, м.Київ, 01001 (Філія "Чернігівське Центральне відділення Промінвестбанку", код ЄДРПОУ 09353450, пр.Перемоги 133, м.Чернігів, 14038)

Предмет спору: про розірвання договору

Суддя Т.Г.Оленич

Представники сторін:

позивача: Ніколаєнко С.В. довіреність № 16/91 від 10.01.2007 провідний спеціаліст групи правового забезпечення

відповідача: не з'явився

Позивачем заявлено позов про розірвання договору №112/2165-05 від 01.09.05р. про охорону установи банку Державною службою охорони при МВС України з підстав виникнення обставин, яких сторони не могли передбачити при укладенні договору.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що позивачем не надані докази наявності одночасно всіх умов, передбачених ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України. Крім того відповідач зазначає, що існує протокольне рішення спільного засідання Правління Промінвестбанку та керівництва ДСО при МВС України, яким мають керуватися сторони при визначенні вартості послуг з охорони.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з направленням повноважного представника у відрядження та надання можливості новому керівництву філії врегулювати спір в позасудовому порядку. Докази, що підтверджують викладені у клопотанні обставини, додані відповідачем до клопотання.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти клопотання не заперечував. Враховуючи, що існує можливість врегулювання спору між сторонами та приймаючи до уваги, що відсутність представника відповідача перешкоджає вирішенню спору по суті, суд доходить висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, на підставі чого розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "12" квітня 2007 р. о 09:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 17.

2. При направленні в судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та документи, що посвідчують особу.

Суддя Оленич Т.Г.