КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про розгляд справи в порядку письмового провадження
16 червня 2015 року 810/2209/15
Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-ТОРГ КОМ" про стягнення податкового боргу,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-ТОРГ КОМ" в якому просить стягнути податковий борг у розмірі 471089,31 грн.
29.05.2015 Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в даній адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду на 16.06.2015 о 10 год.
Позивач у судове засідання не прибув, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0113323214351.
Окрім цього, відповідачу за юридичною адресою (08300, АДРЕСА_1), яка зазначена у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.05.2015, надсилалась повістка про виклик до суду, копія ухвали про відкриття провадження в даній адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду разом з витягом про процесуальні права та обовязки. Проте, дане поштове відправлення не було вручене відповідачу та повернулось до суду із довідкою Укрпошти у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.
Згідно із частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Судом встановлено, що сторони не прибули у судове засідання, хоча про дату, час, та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Крім цього, суд вважає, що для розгляду даної адміністративної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справу належить розглядати за відсутності сторін у порядку письмового провадження на основі доказів наявних в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
Здійснити розгляд адміністративної справи №810/2209/15 за позовом Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-ТОРГ КОМ" про стягнення податкового боргу в порядку письмового провадження.
Про результати розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, в порядку, передбаченому статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяБасай О.В.
The court decision No. 51422445, Kyiv District Administrative Court was adopted on 16.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 810/2209/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: