Court ruling № 51420173, 15.09.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1757/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» до Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Черкаській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 23.02.2015 № 0000122200 та № 0000132200.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена з неповним з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що є така, що набрала законної сили ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що дійсно є судові рішення щодо визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 23.02.2015 № 0000122200 та № 0000132200, однак, підстави адміністративного позову у справах № 823/598/15 та № 823/1757/15 різні, що виключає можливість закриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження в справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, суд закриває провадження у справі, оскільки справу вже вирішено судом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 у справі № 823/598/15 в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» до Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 23.02.2015 № 0000122200 та № 0000132200 відмовлено. Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015, яка набрала законної сили з моменту проголошення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що норма п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України не містить посилання на обов'язкову наявність аналогічних підстав спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.