
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/18458/14
У Х В А Л А
"02" березня 2015 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Романчук О.М ., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоконсалтингова компанія "Хай-Тек-Енергія" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоконсалтингова компанія "Хай-Тек-Енергія" про стягнення податкової заборгованості, -
В С Т А Н О В ИВ :
З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -
У Х В А Л ИВ :
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоконсалтингова компанія "Хай-Тек-Енергія" про стягнення податкової заборгованості до апеляційного розгляду в порядку відкритого провадження, в приміщенні суду в залі судового засідання №1, на 17 березня 2015 р. о 14:35 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Романчук О.М
The court decision No. 51420025, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 02.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 826/18458/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: