КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/17208/14
У Х В А Л А
"19" лютого 2015 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Романчук О.М ., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Райтон" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райтон" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, для виконання., -
В С Т А Н О В ИВ :
З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -
У Х В А Л ИВ :
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райтон" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, для виконання. до апеляційного розгляду в порядку відкритого провадження, в приміщенні суду в залі судового засідання №1, на 03 березня 2015 р. о 14:20 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Романчук О.М
The court decision No. 51420007, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 19.02.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 826/17208/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: