КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/16632/14
У Х В А Л А
"03" грудня 2014 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Федотов І.В. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью бізнес Солюшнз" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправною та скасування довідки № 983/26-58-22-07-17/38513392 від 18.09.2014, -
В С Т А Н О В ИВ :
З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 190 КАС України, суддя, -
У Х В А Л ИВ :
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью бізнес Солюшнз" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправною та скасування довідки № 983/26-58-22-07-17/38513392 від 18.09.2014 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2015 р. о 09:15 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Федотов І.В.
The court decision No. 51419977, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 03.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 826/16632/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: