ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
"17" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3714/12 вх. № 3714/12Товариству з обмеженою відповідальністю "Днепртрансінвест"
ОКРЕМА УХВАЛА
Суддя Френдій Н.А.
розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр", вул. Владичанського, 32, Калінінського району, м. Донецьк, 83000, код ЄДРПОУ 35414276, в особі ліквідатора ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 61082 , поштова адреса для кореспонденції: а/с 60, м. Харків, 61052,
до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Днепртрансінвест", вул. Артема, 4, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 35985126
відповідача 2 - дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Кловський узвіз, буд. 9/1,м. Київ, код 30019801
про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр", в особі ліквідатора ОСОБА_2, звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Днепртрансінвест", та до відповідача 2 - дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", про визнання недійсним договору № 07-12/09-03 про відступлення права вимоги від 07.12.2009 р., що був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр", та товариством з обмеженою відповідальністю "Днепртрансінвест".
Аналізуючи матеріали даної господарської справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Днепртрансінвест", всупереч вимогам ст. 22 ГПК України, зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Про зазначене, зокрема, свідчить те, що відповідач 1 документально та нормативно обґрунтованого відзиву на позов не надав, в судові засідання 11.09.2012 р., 26.09.2012 р. та 17.10.2012 р. не зявлявся, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином, разом з тим ухвала про порушення провадження у справі №5023/3714/12 від 20.08.2012 р., ухвали господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 11.09.2012 р., від 26.09.2012 р., яка була надіслана відповідачу за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, повернулися до господарського суду з відміткою поштового відділення про причину повернення "за закінченням терміну зберігання", і знаходяться в матеріалах справи.
Бездіяльність відповідача 1 призводить до штучного затягування судового процесу.
Вказаний факт свідчить про ігнорування товариством з обмеженою відповідальністю "Днепртрансінвест", вимог Конституції України, Закону України Про судоустрій України та Господарського процесуального кодексу України щодо обовязковості рішень, ухвал та постанов суду.
За вказані порушення п. 5 ст. 83 ГПК України передбачено стягнення до Державного бюджету штрафу в розмірі до 1700 грн., який цього разу суд не застосовує, а обмежується направленням окремої ухвали.
Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Окрему ухвалу надіслати товариству з обмеженою відповідальністю "Днепртрансінвест".
2. Зобовязати керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Днепртрансінвест" розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до винних осіб щодо запобігання та недопущення у майбутньому подібних порушень закону.
3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Харківської області до 26.10.2012 року.
Суддя Френдій Н.А.
The court decision No. 51418490, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 17.10.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 5023/3714/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: