Court ruling № 51418488, 22.10.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"22" жовтня 2013 р.Справа № 922/3846/13фізичній особі підприємцю ОСОБА_1

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВАРІО", вул. Залізнична, 19/А, с. Іванів, Калинівський район, Вінницька область, 22432, ідентифікаційний номер 336234202071; до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, вул. Механізаторів, 13, с. Борисівка, Харківський район, Харківська область, 62412, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; про стягнення 307255, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІВАРІО" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 307255,55грн.

Ухвалою суду від 24.09.2013р. розгляд справи відкладено на 22.10.2013р.

Відповідач в судове засідання 22.10.2013р. свого повноважного представника не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні про вручення ухвали суду від 24.09.2013р. відповідачу 08.10.2013р.

Аналізуючи матеріали даної господарської справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1, всупереч вимогам ст. 22 ГПК України, зловживає процесуальними правами, а його бездіяльність спрямована, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена ч.3 ст.129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Про порушення відповідачем вищевказаних норм, зокрема, свідчить те, що відповідач, докази на виконання ухвал суду від 12.09.2013р. та від 24.09.2013р. не надав, а саме відповідачем не надано до суду - документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, завірену копію довідки з облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день слухання справи; не забезпечено явку свого повноважного представника у судове засідання.

Вказаний факт свідчить про ігнорування відповідачем вимог Конституції України, Закону України Про судоустрій України та Господарського процесуального кодексу України щодо обовязковості рішень, ухвал та постанов суду.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК), про що наголошується в п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

За вказані порушення п. 5 ст. 83 ГПК України передбачено стягнення до Державного бюджету штрафу в розмірі до 1700 грн., який цього разу суд не застосовує, а обмежується направленням окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

2. Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 розглянути окрему ухвалу та вжити заходів щодо запобігання та недопущення у майбутньому подібних порушень закону.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Харківської області до 05 листопада 2013 року.

Суддя ОСОБА_2