Court ruling № 51418090, 05.04.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. Справа № 62/256-10

вх. № 8399/4-62

Суддя господарського суду Рильова В.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків;

до Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків;

про стягнення 1429700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.11р. позов Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області позов задоволено; з метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області за кредитним договором № 5 від 18.06.2008р. у розмірі 50 000 000,00 грн. за основним боргом та 8 973 287,65 грн. за простроченими відсотками, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5/4 від 06.07.2009р., а саме - нежитлову будівлю (будівлю водно-кисневої станції) літ. “Е-2”, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 10, загальною площею 473,3 кв.м. та нежитлову будівлю літ. “В-1”, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 10, загальною площею 257,2 кв.м., шляхом продажу його на прилюдних торгах з початковою вартістю 1 429 700,00 грн., у межах процедури виконавчого провадження; стягнуто з Акціонерного товариства “Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації”на користь державного бюджету України 14 297,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2011р. рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2011 р. по справі №62/256-10 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено; з метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області за кредитним договором №5 від 18.06.2008р. у розмірі 50 000 000,00 грн. за основним боргом та 8 973 287,65 грн. за простроченими відсотками звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5/4 від 06.07.2009р., а саме нежитлову будівлю (будівлю водно-кисневої станції) літ. “Е-2”, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 10, загальною площею 473,3 кв.м. та нежитлову будівлю літ. “В-1”, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 10, загальною площею 257,2 кв.м., шляхом продажу його на прилюдних торгах з початковою вартістю 1 429 700,00 грн., у межах процедури виконавчого провадження; стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації”на користь державного бюджету України 14 297,00 грн. державного мита; стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації”на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2011р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2011р. у справі №62/256-10 залишено без змін.

01.08.2011р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2011р. видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2011р. задоволено заяву Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області про виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 01.08.2011р. по справі №62/256-10. Виправлено помилку в наказі господарського суду Харківської області від 01.08.2011р. по справі №62/256-10, зазначивши, що стягувачем за вказаним наказом є Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (61057, м. Харків, пл.Театральна, 1, код ЄДРПОУ 09351445), а боржником є Акціонерне товариство “Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації”(61166, м. Харків, вул. Коломенська,3, код ЄДРПОУ 24473039).

16.12.2011р. видано наказ з урахуванням внесених змін.

02.02.2012р. відповідач звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою (вих.№ 53 від 01.02.2012р.), у порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України та статті 82 Закону України “Про виконавче провадження”, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2012р., згідно якої відкрито виконавче провадження № 30740048 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.12.2011р. у справі № 62/256-10. В обґрунтування вимог, викладених у скарзі, відповідач посилається на те, що вказаний наказ не може вважатись виконавчим документом в розумінні статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не містить повного найменування боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2012р., на підставі статей 53 та 121-2 Господарського процесуального кодексу України, було повернуто дану скаргу з доданими до неї документами скаржнику без розгляду, через пропуск відповідачем строку для подання скарги на дії виконавчої служби.

13.02.2012р. відповідач знову звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою №67 від 13.02.2012р. у порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України та статті 82 Закону України “Про виконавче провадження”, в якій просив визнати поважною причину пропуску строку на подання скарги №67 від 13.02.2012р., в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України та статті 82 Закону України “Про виконавче провадження”, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2012р., згідно якої відкрито виконавче провадження № 30740048 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.12.2011р. у справі № 62/256-10; поновити строк на подання скарги № 67 від 13.02.2012р. та прийняти до провадження скаргу № 67 від 13.02.2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2012 року у справі № 62/256-10 було повернуто скаргу та додані до неї документи скаржнику без розгляду на підставі статей 53 та 121-2 Господарського процесуального кодексу України .

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2012 року у справі № 62/256-10, звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2012 р. у справі № 62/256-10 було скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 03.04.2012р., у зв"язку з відпусткою судді Суярко Т.Д., для вирішення питання щодо розгляду скарги на дії державної виконавчої служби, справу №62/256-10 було передано судді Рильовій В.В.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів ДВС розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор, та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення скарги до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 22, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу боржника до розгляду.

Розгляд призначити на "24" квітня 2012 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 2-й поверх, кабінет №232.

Запропонувати учасникам судового процесу, за три дні до судового засідання, через канцелярію суду надати:

Скаржнику - оригінали скарги в порядку статті 82 Закону України “Про виконавче провадження” та статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2012р.), та доданих до неї документів, правове обгрунтування, обставин, викладених у скарзі;

Стягувачу - письмові пояснення щодо скарги боржника, з правовим та документальним обгрунтуванням;

ДВС - відзив на скаргу Публічного Акціонерного Товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"; матеріали виконавчого провадження №30740048.

Попередити учасників судового процесу, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя Рильова В.В.

Справа №62/256-10