Court ruling № 51417546, 19.06.2014, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"19" червня 2014 р.

Справа № 921/354/14-г/16

УХВАЛА

Господарський суд у складі судді Хоми С.О., розглянувши заяву №14/1115 від 11.06.2014 року Квартирно - експлуатаційного відділу м. Тернопіль про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області по справі №921/354/14-г/16 від 08.05.2014 р.

у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Львівобленерго", вул. Козельницька, 3 м. Львів

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль, вул.Галицька,1 м. Тернопіль

про cтягнення 75061 грн. 35 коп. боргу за активну електроенергію, 11348 грн. 28 коп. боргу за реактивну електроенергію, 16 грн. 14 коп. пені.

Суть справи: Рішенням господарського суду Тернопільської області від 08.05.2014 р. у справі № 921/354/14-г/16, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Львівобленерго" задоволено частково та стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль, вул.Галицька,1 м. Тернопіль, ідентифікаційний код 08464162:

-16 грн. 14 коп. пені,

-1827 грн. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

В частині стягнення 75061 грн. 35 коп. боргу за активну електроенергію, 11348 грн. 28 коп. боргу за реактивну електроенергію провадження у справі припинено.

23 травня 2014 року господарським судом Тернопільської області видано накази про примусове виконання рішення від 08.05.2014 року.

18.06.2014 р. Квартирно - експлуатаційний відділ м. Тернопіль звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою №14/1115 від 11.06.2014 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області по справі №921/354/14-г/16 від 08.05.2014 р.

У даній заяві Квартирно - експлуатаційний відділ зазначає, що на даний час виконання рішення від 08.05.2014 р. по справі №921/354/14-г/16 з боку КЕВ вкрай ускладнене, так як Квартирно - експлуатаційний відділ м. Тернополя є бюджетною установою і фінансується з державного бюджету по кошторису Міністерства оборони України та є розпорядником коштів 2-го рівня. По причині складної ситуації в країні та спрямування грошових коштів з державного бюджету на забезпечення обороноздатності держави, Міністерство оборони України в особі Західного територіального квартирно - експлуатаційного управління не виділяє кошти, призначені для виконання рішень судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Виходячи зі змісту зазначеної статті обов’язково умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, обов’язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Однак, заявником не подано жодних доказів на підтвердження конкретних обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 08.05.2014 року по справі № 921/354/14-г/16 або роблять це виконання неможливим, зокрема, не подано доказів важкого фінансового становища заявника, як підстави для відстрочки виконання рішення суду, також не вказано термін, до якого заявник просить відстрочити виконання рішення суду.

У відповідності до п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК; зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування; у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ – документ встановленої відповідно до Закону України ’’Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг’’ форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв’язку.

Заявник не дотримався вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України: заявником до його заяви №14/1115 від 11.06.2014 року не додано доказів надіслання стягувачу копії заяви (фіскального чеку), що тягне за собою повернення заяви без розгляду у відповідності до пункту 6 частини 1 статі 63 ГПК України.

А відтак, дана заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п.3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 32, п.п. 3,6 ч. 1 ст.63, ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль, вул.Галицька,1 м. Тернопіль заяву №14/1115 від 11.06.2014 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області по справі №921/354/14-г/16 від 08.05.2014 р. без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя С.О. Хома