Court ruling № 51416631, 21.02.2014, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"21" лютого 2014 р. Справа № 906/204/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Прокурора Житомирського району в інтересах держави за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні прокурора Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ( м. Київ)

До: ОСОБА_1 селищної ради (смт. Новогуйвинськ) за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Продцентр" (м. Житомир) та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( м. Житомир).

про визнання недійсними та скасування результатів процедури закупівлі

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить визнати недійсними та скасувати результати процедури закупівлі на суму 187,4 тис. грн. "15.11.1 М'ясо свіже та заморожене (Яловичина)", оформлені протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 16.01.2014 та протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 27.01.2014р. за № 2 .

Одночасно прокурором у позовній заяві викладено заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_1 селищній раді (смт. Новогуйвинське ) вчиняти дії з укладання договору про закупівлю м'яса свіжого та замороженого з третьою особою ПАТ "Продцентр" на підставі акцепту пропозиції товариства від 27.01.2014 року.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення прокурор доводить наступне:

- Законом України "Про здійснення державних закупівель" визначено строки укладення договору про закупівлі замовником із переможцем торгів;

- укладення такого договору на підставі протиправного рішення про оцінку пропозицій призведе до необхідності його виконання , зокрема, шляхом проведення Управлінням Державної казначейської служби України у Житомирському районі перерахунку коштів , що порушить інтереси держави.

Господарський суд дійшов висновку задовольнити заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо виконання , виходячи з наступного.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом відповідно до статті 66 ГПК України, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається ( п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ( далі - Постанова № 16).

Відповідно до ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до ч.4 ст. 7 цього Закону Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, серед іншого, вживає заходів з недопущення здійснення платежів з рахунку замовника згідно з узятим фінансовим зобов'язанням за договором про закупівлю у випадках:

- набрання законної сили рішенням суду про визнання результатів процедури закупівлі недійсними;

- на період призупинення процедури закупівлі.

Призупинення процедури закупівлі передбачає зупинення замовником будь-яких дій та прийняття будь-яких рішень щодо закупівлі, в тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі (абзац 16 ч. 4 ст. 18 цього Закону).

Однак право призупинити процедуру закупівлі належить Антимонопольному комітету України ( п. п. 17-1 та 18 Закону України від 26.11.1993 № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України", ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України "Про здійснення державних закупівель" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, тобто в період розгляду скарги органом оскарження - Антимонопольним комітетом України.

Водночас , вище зазначена норма Закону визначає договір про закупівлю нікчемним у разі його укладення з порушенням строків, передбачених, серед іншого, абзацами третім, четвертим частини другої статті 31 цього Закону, крім випадку порушення зазначених строків у звязку з оскарженням процедури закупівлі.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 31 цього Закону замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

З врахуванням викладеного та з метою недопущення укладення договору про закупівлю до набрання законної сили рішенням суду, забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 селищній раді (смт. Новогуйвинське ) вчиняти дії з укладання договору про закупівлю м'яса свіжого та замороженого з третьою особою ПАТ "Продцентр" на підставі акцепту пропозиції товариства від 27.01.2014 року, господарський суд вважає адекватним заходом відносно предмету позову, який суд ухвалює вжити згідно резолютивної частини ухвали суду.

У пункті 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом. Отже, ухвала господарського суду про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи заборону відповідачеві вчиняти певні дії, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог статей 2, 3, 5 і 17 Закону України "Про виконавче провадження", а наказ при цьому не видається.

Така ухвала має відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в тому числі містити строк пред'явлення її до виконання) ( п.4 Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Ухвала господарського суду про забезпечення позову є обов'язковою до виконання на усій території України та усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України ( ст. 129 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.4- 5 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67 та 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора Житомирського району про вжиття заходів забезпечення позову від 08.02.14р. № 15/2514 задовольнити.

2. Заборонити ОСОБА_1 селищній раді (12441, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народи, 5 , код ЄДРПОУ 04348303) вчиняти дії з укладання договору про закупівлю м'яса свіжого та замороженого ( яловичина) ( код 15.11.1) з третьою особою ОСОБА_2 акціонерним товариством "Продцентр" (10029, м. Житомир, вул. Котовського ,61, код ЄДРПОУ 01549863) на підставі акцепту пропозиції товариства від 27.01.2014 року.

3. Стягувачем за даною ухвалою держава в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008 м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 37508596).

4. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 21.02.2014р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дати її прийняття, а саме, до 21.02.2015р. включно.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_4

Друк: 1 - в справу , 2 - прокуратурі Житомирського району ( в оригіналі) -рек., 3- 6 - відповідачу та третім особам (простою)