Court ruling № 51410084, 22.02.2010, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"22" лютого 2010 р.Справа № 16/12-195 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом Прокурора Бучацького району вул. Міцкевича,11, м. Бучач, Тернопільська область в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України від імені якого діє Державна екологічна інспекція у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль Бучацької міської ради вул. Майдан Волі, 1, м. Бучач, Тернопільська область

до відповідача ОСОБА_1 - технічного училища № 26 м. Бучач вул. Міцкевича, 31 "А", м. Бучач, Тернопільська область

За участю представників сторін:

-позивача: ОСОБА_2 - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 1-1/3228 від 22.12.2009р.

-відповідача: Не з"явився.

-прокуратури: ОСОБА_3 - прокурор, посвідчення № 39, дійсне до 04.08.2014р.

Суть справи: Прокурор Бучацького району вул. Міцкевича,11, м. Бучач, Тернопільська область в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України від імені якого діє Державна екологічна інспекція у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль Бучацької міської ради вул. Майдан Волі, 1, м. Бучач, Тернопільська область звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 - технічного училища № 26 м. Бучач вул. Міцкевича, 31 "А", Тернопільська область про стягнення на користь спеціального фонду місцевого бюджету Бучацької міської ради 624 грн. 82 коп. збитків, заподіяних внаслідок самовільного використання води, які перерахувати на р/р 31511921700077 в ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 23588195; судових витрат.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення по суті справи.

Представник прокуратури в судове засідання зявився, підтримав позов, заявлений в інтересах позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом матеріалів не подав. Відповідачем до матеріалів справи поданий лист № 56 від 03.02.2010р. (вх. № 9348 від 09.02.2010р. по журналу реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області), в якому він зазначає, що відповідно до позовної заяви прокурора Бучацького району про стягнення збитків, заподіяних внаслідок самовільного використання води на користь спеціального фонду місцевого бюджету Бучацької міської ради ним перераховано кошти в сумі 624 грн. 82 коп. платіжним дорученням № 79 від 03.02.2010р.

Учасникам судового процесу розяснено їх права та обовязки згідно ст.ст.20,22,29,81-1 ГПК України. Також розяснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників позивача та прокуратури.

Ухвалою суду від 09.02.2010 року про порушення провадження у справі від позивача було витребувано необхідні матеріали. Вимоги суду позивач не виконав.

Також ухвалою суду від 09.02.2010 року від відповідача було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду не виконав.

А відтак, виникла необхідність повторно витребувати від позивача та відповідача неподані матеріали.

В ході судового процесу виникла необхідність витребувати нові матеріали від прокуратури, а саме: докази на підтвердження підстав звернення з позовом в інтересах Бучацької міської ради вул. Майдан Волі, 1, м. Бучач, Тернопільська область.

Також в ході судового процесу виникла необхідність витребувати нові матеріали від позивача, а саме: докази оплати відповідачем коштів в сумі 624 грн. 82 коп. (банківські виписки тощо).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою дотримання ст.124 Конституції України щодо права відповідача на захист судом своїх прав, забезпечення юридичних гарантій їх реалізації та надання йому можливості захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами; статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності процесуальних прав та обовязків сторін; також в звязку із неявкою представника відповідача, необхідністю витребувати неподані позивачем та відповідачем матеріали, а також нові матеріали від позивача та прокуратури, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у відповідності до п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 77 ГПК України в межах строків встановлених ст.69 цього Кодексу.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 15 березня 2010 року на 09 год. 30 хв.

2.Зобовязати подати в строк до 15.03.10р.:

- позивачу: - довідка, яка видана станом на час розгляду справи про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- докази оплати відповідачем коштів в сумі 624 грн. 82 коп. (банківські виписки тощо).

- відповідачу: - обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов;

- довідка, яка видана станом на час розгляду справи про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

-прокуратурі: - докази на підтвердження підстав звернення з позовною заявою в інтересах Бучацької міської ради вул. Майдан Волі, 1, м. Бучач, Тернопільська область.

3.Ухвалу направити сторонам по справі та прокурору, який брав участь по справі.

СуддяС.О. Хома