Court ruling № 51410065, 12.02.2010, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"12" лютого 2010 р.

Справа № 02-2/7-

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Стадник М.С., ознайомившись із зустрічною позовною заявою Департаменту економіки підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради про зобов’язання Приватне мале підприємство "Модуль" звільнити нежитлове приміщення комунальної власності по бульвару Д.Галицького,1 площею 593,8 кв.м. , у зв'язку з закінченням договору оренди №2087 від 29.06.1999р. встановив, що:

- згідно ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спірного розгляду з первісним позовом, при цьому зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним;

- взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному : обидва позови пов'язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- заявлені зустрічні позовні вимоги не взаємопов’язані з первісними заявленими у справі №№7/53-1334(15/176-3435) за позовом Приватного малого підприємства "Модуль" до Департаменту економіки підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради про визнання права на оренду нежитлового приміщення комунальної власності по бульвару Д.Галицького,1 площею 593,8 кв.м. згідно договору оренди №2087 від 29.06.1999р. до 30.06.2013 р., оскільки факти, викладені в зустрічному позові будуть вважатися встановленими, згідно ст. 35 ГПК України, виключно після набрання рішенням по первісному позову законної сили;

- спільний розгляд первісного та зустрічного позовів перешкоджатиме з"ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору;

- крім того, до зустрічної позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву (наказ);

- не вказано обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, враховуючи , що спір який виник між сторонами в серпні 2007р. щодо дії договору оренди №2087 від 29.06.1999р.не вирішений в судовому порядку .

За таких обставин зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі ст.60, п.п. 1, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене , керуючись ст.60, п.п. 1, 3, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву № 215-у від 04.02.2010р. на 18 аркушах Департаменту економіки підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради м. Тернопіль, вул. Коновальця, 6/3 , без розгляду.

2. Повернути Департаменту економіки підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради м. Тернопіль, вул. Коновальця, 6/3 ідентифікаційний код 36212339 з Державного бюджету державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн, 00коп. сплачене згідно платіжного доручення №300 від 18.12.2009р. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп. інформаційних витрат сплачених платіжним дорученням №301 від 18.12.2009р.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає позивачу зверненню з позовною заявою до господарського суду в окремому позовному проваджені .

Суддя М.С. Стадник