Court ruling № 51408516, 02.06.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2014 р. Справа№ 914/925/14

За позовом: Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі:

позивача: Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд ОСОБА_1, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1: Центральне територіальне управління капітального будівництва, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина району, м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору, відшкодування збитків в порядку подвійної реституції та стягнення 522 488, 00 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Довгополов А.О.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_2 посвідчення № 019174 від 31.07.2013р.;

Від позивача: ОСОБА_3 представник за довіреністю № 220/212/д від 03.03.2014р.;

Від відповідача: ОСОБА_4 представник за довіреністю № 22.04.2014р.;

Від третьої особи-1: не з`явився.

Від третьої особи-2: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Київським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подано позов в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1: Центральне територіальне управління капітального будівництва та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-2: Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина району про визнання недійсним договору, відшкодування збитків в порядку подвійної реституції та стягнення 522 488, 00 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2014р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 07.04.2014р. З підстав викладених в ухвалі суду від 07.04.2014р. розгляд справи було відкладено на 28.04.2014р., а 28.04.2014р. на 26.05.2014р. З підстав викладених в ухвалі суду від 26.05.2014р. розгляд справи було відкладено на 02.06.2014р.

Представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача позовні вимоги заперечує, просить суд відмовити у позові.

Третя особа-1 та третя особа-2 явки повноважних представників не забезпечили, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Представник прокуратури подав клопотання (вх. 2647/14 від 26.05.2014р.) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. При цьому судові витрати за проведення експертизи просить покласти на відповідача. У судовому засіданні 02.06.2014р. представник відповідача заперечив проти покладення на нього судових витрат і заявив про їх неоплату. Суд з`ясував, що позивач не оплатить проведення судової експертизи у звязку з відсутністю коштів.

Згідно п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у призначенні судової експертизи. При цьому судом враховується, що строк передбачений ГПК щодо розгляду і вирішення справи закінчується, заінтересованою стороною не зазначено коло питань, які необхідно поставити експерту.

Згідно п. 3 згаданої постанови на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Матеріали справи містять висновок № 7832-7847 від 19.08.2013р. комісії судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100350000042 від 26.04.2013р.

Враховуючи неявку в судове засідання представників третіх осіб, невиконання вимог ухвали суду, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на: 06.06.14р. о 12:20 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 601, 6-й поверх.

3. Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначенні судової експертизи.

4. Зобов`язати прокуратуру та позивача поінформувати третіх осіб про дату та час судового засідання.

5.Зобовязати учасників процесу: зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.