ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Леніна, 5
У Х В А Л А
22.09.2015р. Справа №905/570/14
Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали заяви №17/1201-1848 від 15.09.2015р. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про відстрочку виконання рішення по справі:
за позовом: Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ
про стягнення 4954095,67 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.04.2015р. по справі №905/570/14 позовні вимоги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення 12824188,26 грн задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 7933339,22 грн, пеню – 1573263,31 грн, 3% річних – 1174504,38 грн, інфляційні втрати – 2113016,13 грн, судовий збір – 72908,67 грн; в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.08.2015р. вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
21.09.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №17/1201-1848 від 15.09.2015р. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про відстрочку виконання рішення від 22.04.2015р. у справі №905/570/14 на 2 роки до 01.10.2017р.
Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
За змістом п.7.3 постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» заяву, зокрема, про надання відстрочки, розстрочки виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.
Наразі, як було зазначено вище, рішення у справі №905/570/14 було прийнято господарським судом Запорізької області.
За таких обставин, з урахуванням прямої вказівки, що міститься у ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, заява №17/1201-1848 від 15.09.2015р. про відстрочку виконання рішення суду має розглядатись господарським судом Запорізької області.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність передачі розглядуваної заяви за належністю до господарського суду Запорізької області:.
Таким чином, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
Передати матеріали заяви №17/1201-1848 від 15.09.2015р. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про відстрочку виконання рішення суду у справі №905/570/14 за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення 12824188,26 грн, до господарського суду Запорізької області.
Додаток: матеріали заяви №17/1201-1848 від 15.09.2015р. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про відстрочку виконання рішення суду у справі №905/570/14.
Суддя Ю.О.Паляниця
The court decision No. 51406777, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 22.09.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 905/570/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: