Court ruling № 51405751, 17.11.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.11.14р. Справа № 904/4149/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Обрій", с.Коломійці, Покровський район, Дніпропетровська область

про видачу дубліката наказу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОБРІЙ", с. Коломійці, Покровський район, Дніпропетровська область

до приватного підприємства "СТК-КОМПАНІ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Петренко І.В.

Представники:

від позивача (заявника): ОСОБА_1 - довіреність № б\н від 10.12.13р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.14р. по справі №904/4149/14 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Обрій" задоволені частково. Стягнуто з приватного підприємства "СТК-Компані" на користь товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Обрій" 11498,25грн. (одинадцять тисяч чотириста дев'яносто вісім грн. 25 коп.) - основної заборгованості; 765,34грн. (сімсот шістдесят п'ять грн. 34 коп.) - пені; 392,64грн. (триста дев'яносто дві грн. 64 коп.) - інфляційних втрат; 232,55грн. (двісті тридцять дві грн. 55 коп.) - 3% річних; 1827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - судовий збір.

08.08.14р. на виконання рішення від 22.07.14р. по справі №904/4149/14 господарським судом видано наказ, який в подальшому, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України, рекомендованою кореспонденцією направлено на адресу стягувача.

В частині стягнення з приватного підприємства "СТК-Компані" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.24; кв.34; ідентифікаційний код 37937027) на користь товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Обрій" (53631, Дніпропетровська область; Покровський район, с.Коломійці, вул.Леніна, 38; ідентифікаційний код 30699170) 50,00грн. (п'ятдесят грн. 00 коп.) - основної заборгованості, провадження припинено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.14р. по справі №904/4149/14 в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили у визначеному чинним законодавством України порядку.

28.10.14р. на адресу господарського суду надійшла заява за вих.№655 від 25.09.14р. про видачу дубліката наказу.

Заява обґрунтована тим, що наказ втрачений стягувачем.

Ухвалою суду від 28.10.14р. господарським судом прийнято заяву за вих.№655 від 25.09.14р. про видачу дубліката наказу до розгляду та призначено слухання на 17.11.14р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 Господарського процесуального кодексу України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 11.11.14р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 07.11.14р.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалою суду, яка повернулася на адресу господарського суду 12.11.14р. з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

17.11.14р. повноважний представник позивача в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримує та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, заперечення на заяву за вих.№655 від 25.09.14р. не надав, про судове засідання повідомлений належним чином.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Дослідивши заяву за вих.№655 від 25.09.14р. та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виконавчим директором та головним бухгалтером стягувача підписано довідку про втрату наказу, підписи посадових осіб стягувача засвідчені печаткою підприємства стягувача.

Повноваження виконавчого директора стягувача підтверджені наказом №82 від 25.07.13р.

За видачу дубліката наказу сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву за вих.№655 від 25.09.14р. задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма "Обрій" (53631, Дніпропетровська область; Покровський район, с.Коломійці, вул.Леніна, 38; ідентифікаційний код 30699170) дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.14р.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_2