Court ruling № 51399495, 04.07.2014, Ternopil District Administrative Court

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 819/1265/14-a

04 липня 2014 року,

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Тернополі клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд» до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт коштів боржника ВП №43396964 від 12.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд» (надалі – позивач, ТОВ «Техно-Буд»), звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (далі - відповідач) про скасування постанови про арешт коштів боржника ВП №43396964 від 12.06.2014 року.

Позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови про накладення арешту на рахунки боржника, постановленою відповідачем від 12.06.2014 року ВП №43396964 з підстав вказаних у позовній заяві.

Ухвалою суду від 03.07.2014 року відкрито провадження у справі.

Представники сторін в судове засідання для розгляду клопотання про забезпечення позову не прибули, що згідно положень ст.118 КАС України не перешкоджає розгляду даного питання.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, позивачем в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не наведено достатніх аргументів та не надано належних доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або свідчили б про неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не зазначено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Не встановлено вказаних обставин і судом при вирішенні даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не обґрунтував необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні, відсутні, а тому клопотання позивача про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд» до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт коштів боржника ВП №43396964 від 12.06.2014 року.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки передбачені ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.