Court ruling № 51399033, 08.06.2012, Odesa District Administrative Court

Справа №1570/2982/2012

УХВАЛА

08 червня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

ceкpeтapЧиженко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в частині винесення постанови про накладення стягнення №50 від 17.04.2012р. та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №50 від 17.04.2012р. .

Представник відповідача не заперечував проти забезпечення позову.

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження №ВП 32711241 від 28.05.2012р. відповідач подав оскаржувану постанову до виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції для примусового виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд враховує, що відповідно до п.6 Постанови КМУ №1177 від 17.08.2002р. «Про затвердження Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів»суб'єкт господарської діяльності перераховує суму штрафу до державного бюджету у 15-денний термін після отримання постанови, про що протягом трьох днів письмово повідомляє Держспоживінспекцію або її територіальний орган, який наклав штраф, із зазначенням номера і дати платіжного доручення. У разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніш як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Таким чином з урахуванням, того що позивач оскаржив постанову №50 від 14.04.2012р. до суду, то відповідно існують усі підстави для зупинення дії оскаржуваної постанови до набрання законної сили судового рішення.

Керуючись ст..118,158,165 КАС України суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Зупинити дію постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №50 від 17.04.2012р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

СуддяЕ.А.Іванов