Court ruling № 513879, 07.07.2006, Commercial Court of Chernihiv Oblast

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

У Х В А Л А

Справа № 6/217 "07" липня 2006 р.

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.

при секретарі Сороці Я.Є.,

за участю представників:

позивача Коленченко О.О. (довіреність №16-06/06 від 16.06.2006р.),

1-го відповідача Рубан Т.В. (довіреність №15799/10/10-010 від 30.06.2006р.),

Роговець І.Г. (довіреність №16032/10/10-010 від 03.06.2006р.),

Халімон О.М. (довіреність №15806/10/10-010 від 30.06.2006р.),

Бугай О.В. (довіреність №30678/10/10-010 від 30.12.2005р.),

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівтекс”,

м. Чернігів, вул.. Щорса, 62-в

до 1-го відповідача Державної податкової інспекції у м. Чернігові,

м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28,

до 2-го відповідача відділення Державного казначейства у м. Чернігові,

м. Чернігів, проспект Миру, 21 а

про стягнення бюджетної заборгованості в сумі 1 663 141 грн.,

клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Чернігівтекс” подано позов до Державної податкової інспекції у місті Чернігові та відділення Державного казначейства у м. Чернігові про стягнення з державного бюджету суму заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість у розмірі 1 663 141 грн.

Представники 1-го відповідача заперечують проти позову.

Представник 2-го другого відповідача у судове засідання не зявився. Другий відповідач у своєму листі на адресу суду надав пояснення, що відповідно до п.п.4.1 –4.2 Порядку відшкодування податку на додану вартість відшкодування з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. Судове рішення або висновок ДПІ у м. Чернігові про відшкодування ПДВ підприємству не надходили і відділення не відмовлялось провести відшкодування будь-якої суми ПДВ ТОВ “Чернігівтекс”. Другий відповідач просить розгляд справи провести без участі його представника.

У судовому засіданні 07.07.2006р. представниками 1-го відповідача подано клопотання про зупинення провадження справі в звязку з неможливістю розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішення по справі №6/216а, порушеної за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівтекс” до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 08.06.2006р. №0002062320/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 7 місяців 2005р. на суму 1 636 316 грн.

Представник позивача не заперечує стосовно даного клопотання відповідача.

Вислухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, виходячи з наступного.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Чернігівтекс” подано позов до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 08.06.2006р. №0002062320/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 7 місяців 2005р. на суму 1 636 316 грн. і господарським судом відкрито провадження у адміністративній справі №6/216а.

ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.06.2006р. №0002062320/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 7 місяців 2005р. на суму 1 636 316 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення прийнято ДПІ у м. Чернігові на підставі висновків проведеної виїзної позапланової перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2005р., за результатами якої складено акт №398/23/32711482 від 07.06.2006р.

Позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки тому, що вини не відповідають первинним документам бухгалтерського та податкового обліку і суперечать нормам чинного законодавств, а тому подав позов про стягнення з державного бюджету задекларованої у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2005р. відємного значення ПДВ в розмірі 1663141 грн.

Враховуючи пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши надані сторонами докази, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №6/216а, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, а тому клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення по адміністративній справі №6/216а підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 49, п.3 ч.1 156, п.14 ч.4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Блохіна