Court ruling № 51379455, 22.09.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Київ К/800/8949/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ) звернулось з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (далі - УДВС) в якому просила скасувати постанову старшого державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження і зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що оспорювана постанова УДВС не ґрунтується на вимогах закону, прийнята з порушенням його прав, а тому ПАТ просило про задоволення позову.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В подальшому ПАТ звернулось до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року залишено без руху.

Оскаржуваною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ повернуто скаржнику на підставі частини 3 статті 189 та пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалене ним судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, в межах статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу суд, на підставі наявних у справі даних встановив і правильно виходив з того, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в строк зазначений в ухвалі суду.

Так, у відповідності до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, станом на день постановлення апеляційним судом оскаржуваної ухвали) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою апеляційного суду від 19 вересня 2013 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України і встановлено строк для усунення недоліків скарги до 9 жовтня 2013 року.

Вищезазначену ухвалу апеляційного суду одержано скаржником 30 вересня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, проте у встановлений в ухвалі строк недоліки скарги не усунені.

За таких обставин, апеляційний суд, повертаючи скаргу позивачу не допустив порушення норм процесуального права, доводи касаційної скарги його висновків не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанцій залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк

В.В. Тракало