ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
10 вересня 2014 року м. Київ К/800/50291/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., провівши підготовчі дії по призначенню до попереднього розгляду касаційної скарги Антимонопольного комітету України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» до Антимонопольного комітету України про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України та відповідно до статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведені підготовчі дії.
Підготовка справи закінчена і вона підлягає призначенню в порядку попереднього розгляду.
Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Підготовку справи до касаційного розгляду закінчити.
Призначити на 18 вересня 2014 року попередній розгляд касаційної скарги Антимонопольного комітету України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» до Антимонопольного комітету України про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Заяць
The court decision No. 51379175, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 10.09.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 820/4741/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: