ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.09.2014 р.Справа№ 914/3882/13
За позовом: ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «ОСОБА_2 маяк», м. Львів,
до відповідача: ОСОБА_2 міської ради, м. Львів,
про розірвання договору оренди №Ш-527 від 07.04.2006р.
Суддя Яворський Б.І.
Представники сторін не викликались.
На розгляд господарського суду Львівської області ТзДВ «ОСОБА_2 маяк» подано позов до ОСОБА_2 міської ради про розірвання договору оренди №Ш-527 від 07.04.2006р.
Судом встановлено, що у вступній частині ухвали від 25.07.2014 р. та в ухвалі від 12.08.2014р. допущено описку. Так, в ухвалах помилково зазначено про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство «Нерухомість та майно». Тоді як учасниками процесу у справі є лише позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «ОСОБА_2 маяк» та відповідач ОСОБА_2 міська рада.
Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
У звязку із вищевикладеним та керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали від 25.07.2014р. та в ухвалі від 12.08.2014 р. про відкладення розгляду справи, а саме, замість зазначеної в ухвалах вступної частини «За позовом: ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «ОСОБА_2 маяк», м. Львів, до відповідача: ОСОБА_2 міської ради, м. Львів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 підприємство «Нерухомість та майно», м.Львів про розірвання договору оренди №Ш-527 від 07.04.2006р.» слід читати «За позовом: ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «ОСОБА_2 маяк», м. Львів, до відповідача: ОСОБА_2 міської ради, м. Львів, про розірвання договору оренди №Ш-527 від 07.04.2006р.»
2. Решта тексту ухвал залишити без змін.
Суддя Яворський Б.І.
The court decision No. 51376799, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 08.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 914/3882/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: