Court ruling № 51376789, 02.07.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.2014 р. Справа№ 914/3479/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна, смт.Щирець Львівська область

про виправлення описки у рішенні суду від 06.11.2013р.

у справі № 914/3479/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна, смт.Щирець Львівська область

до відповідача ОСОБА_2 капітального будівництва ОСОБА_3 міської ради, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради, м. Львів

про стягнення 41 327 627,08 грн.

За участю представників сторін:

від заявника ОСОБА_4 представник (довіреність вих. №12д від 14.01.2013р.);

від відповідача не зявився;

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна про виправлення описки у рішенні суду від 06.11.2013р. у справі № 914/3479/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна до ОСОБА_2 капітального будівництва ОСОБА_3 міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради про стягнення 41 327 627,08 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2014р. прийнято заяву до розгляду та призначено її до судового розгляду на 02.07.2014р.

Представник заявника подав клопотання про відкладення розгляду заяви про виправлення описок у звґязку з неможливістю зґявитися у судове засідання другого представника ТзОВ «Балтом Україна» та необхідністю подання додаткових обгрунтувань по заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідмленням про вручення рекомендовангого поштового відправлення від 18.06.2014р. вручено 19.06.2014р. (вх. 27456/14 від 25.06.2014р.)

Станом на день розгляду заяви (02.07.2014р.) від відповідача докази витребувані ухвалою суду, клопотання, заяви, в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала. Від третьої особи не повернувся поштовий конверт з відміткою поштового відділення про невручення її ухвали суду або поштове повідомлення. Дана ухвала надсилалась третій особі на наступну адресу: пл.Ринок, 1, м.Львів, 79006.

Станом на дату розгляду заяви від третьої особи клопотання, докази та заяви на адресу суду не надходили.

Суд, розглянувши подане представником заявника клопотання про відкладення розгляду заяви, враховуючи неявку представників відповідача і третьої особи у судове засідання, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 16.07.2014р. о 12 год. 20 хв.

2. Заявнику (ТзОВ Балтом Україна) (повторно) докази надсилання заяви відповідачу та третій особі (опис вкладення у цінний лист); явка повноважного представника в судове засідання обовязкова.

3. Боржнику (ОСОБА_2 капітального будівництва ОСОБА_3 міської ради) (повторно) викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію по суті поданої заяви; явка повноважного представника в судове засідання обовязкова.

4. Третій особі (ЛМР) (повторно) викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію по суті поданої заяви; явка повноважного представника в судове засідання обовязкова.

Згідно вимог ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.