Court ruling № 51376730, 14.05.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.2014 р. Справа№ 914/1029/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Металстандарт, м.Львів

до відповідача Beijing Jingchenghong Ding International Trade Co., Ltd., Китайська Народна Республіка

про стягнення 20 775, 00 доларів США (211 832,28 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ) попередньої оплати за непоставлений товар

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність від 01.04.2014р.);

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Металстандарт до Beijing Jingchenghong Ding International Trade Co., Ltd. про стягнення 20775,00 доларів США (211 832,28 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ) попередньої оплати за непоставлений товар

Ухвалою суду від 31.03.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.04.2014р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 31.03.2014р. розгляд справи було відкладено на 14.05.2014р.

Представником позивача подано клопотання, в якому він просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

Представник позивача подав заяву від 08.05.2014р. (вх.№2358/14 від 12.05.2014р.) про збільшення розміру позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 41 716,20 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ 455825,47 грн.) у звязку з урахуванням другої частини передоплати, яка була здійснена позивачем в користь відповідача, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №28 від 21.02.2014р.

Згідно п.3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог, або заявлення додаткових позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Як вбачається із змісту поданої позовної заяви та заяви від 08.05.2014р. (вх.№2358/14 від 12.05.2014р.), дана заява є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Частиною 4 ст.22 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на викладене, подана позивачем заява від 08.05.2014р. (вх.№2358/14 від 12.05.2014р.) про збільшення розміру позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду.

Окрім того, на виконання вимог ухвали суду представник позивача подав повідомлення від 14.05.2014р. (вх.№20695/14), в якому зазначив про відсутність підстав передбачених ст.62 ГПК України, а також подав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на позивача.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 31.03.2014р. та 16.04.2014р. не виконав, витребуваних доказів не подав.

Зважаючи на ті факти, що відповідачем є іноземний субєкт підприємницької діяльності без представництва в Україні та беручи до уваги той факт, що позивач виконав вимоги попередніх ухвал суду частково, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з метою надання йому можливості виконати вимоги попередніх ухвал суду та належним чином повідомити відповідача (іноземного субєкта підприємницької діяльності) про порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, керуючись ст.ст.22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на 28.05.14 р. на 12:00 год.

3. Позивачу (повторно) надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи відповідача з належним нотаріально посвідченим перекладом; докази сплати повної суми передоплати; докази надсилання відповідачу ухвали про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи; докази надсилання відповідачу претензії про повернення коштів, у випадку сплати відповідачем заявленного до стягнення боргу надати належні докази (платіжні доручення або банківські виписки), явка повноважного представника.

4. Відповідачу (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; докази правосуб'єктності юридичної особи, правовстановлюючі документи, у випадку часткової або повної сплати суми боргу надати належні докази; явка повноважного представника.

5. Суд звертає увагу сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Сухович Ю.О.