Court ruling № 51376433, 14.11.2013, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.2013 р.Справа№ 914/2531/13

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит від імені якого діє філія Західне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит, м.Львів

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Діком ЛТД, м.Львів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, м.Львів

про стягнення 672 640,18 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_6 начальник юридичного управління по роботі з проблемними активами Департаменту примусового стягнення проблемних активів Західного регіону Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (довіреність №3295 від 27.08.2013р.)

від відповідача ОСОБА_7 представник (довіреність № б/н від 28.08.2013р.); ОСОБА_8 головний бухгалтер ( довіреність б/н від 17.11.2011р.).

від третьої особи не з?явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит від імені якого діє філія Західне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Діком ЛТД, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення 510 266,28 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 18.09.2013р. призначено колегіальний розгляд справи.

Згідно вимог ст.2-1 ГПК України 19.09.2013р. було проведено автоматизований розподіл внаслідок якого членами колегії визначено суддів Кітаєву С.Б., Кидисюка Р.А.

Представник відповідача подав клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами (вх. №48264/13 від 14.11.2013р.).

Таким чином, з 14.11.2013р. судовий процес фіксується за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, наведених у позовній заяві із врахуванням поданого ним уточнення (збільшення) позовних вимог.

Представник відповідача не висловив своїх заперечень проти позову з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог посилаючись на те, що позивач не надав обґрунтованого розрахунку збільшених позовних вимог, у звязку з чим відповідач не підготував заперечень по збільшеній сумі.

В судовому засіданні представник відповідача усно просив відкласти розгляд справи та зобовязати позивача надати розрахунок позовних вимог згідно заяви про збільшення суми позову.

Суд зазначив про необхідність письмового оформлення вказаного клопотання, після чого представником відповідача подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору (вх.№48331/13 від 14.11.2013р.) для надання можливості представлення суду альтернативного розрахунку позовних вимог.

Третя особа в судове засідання не зявилась. Про дату, час та місце розгляду спору була належним чином повідомлена. Станом на день розгляду спору від третьої особи клопотання, заяви не надходили.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 03.12.2013р.

2. Розгляд справи відкласти на 27.11.2013р. о 15 год. 00 хв.

3. Позивачу надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; усі додаткові угоди до кредитного договору №1-700/79 від 14 квітня 2008 року; письмове пояснення щодо листа банку надісланого боржнику про підвищення відсотків за користування кредитними коштами до 20%; належним чином засвідчені поштові повідомлення про надсилання відповідачу та третій особі акту звірки, які надавались для огляду суду в засіданні 14.11.2013р.; належним чином оформлений розрахунок по збільшеній сумі позовних вимог; надіслати розрахунок по збільшенню позовних вимог відповідачу та третій особі, докази надсилання надати суду (опис вкладення у цінний лист); явка повноважного представника.

4. Відповідачу (повторно) надати для огляду судом оригінал кредитного договору №1-700/79 від 14 квітня 2008 року; усі додаткові угоди до нього; нормативно та документально обґрунтований відзив на позов з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, явка повноважного представника.

5. Третій особі ( повторно) явка повноважного представника на власний розсуд.

6. Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Кидисюк Р.А.