про
стягнення 32981,34 грн., -
УСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стягнення
32981,34 грн. (з них: 30300 грн. збитків, 2681,34 грн. пені за період з
22.09.2006 по 25.12.2006) з підстав невиконання відповідачем договору на
поставку брусу трьохкаліброваного трьохшарового зрощеного (далі -товар),
відмови позивача від прийняття виконання після пред'явлення вимоги про повернення
сплачених коштів та відшкодування у зв'язку з цим державного мита і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач двічі був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, однак наданих законом прав на
подання відзиву та участь представника у судовому засіданні не використав, на
пропозицією суду в ухвалі про порушення провадження у справі заперечень на
позов не надіслав, про наявність поважних причин їх неподання і неявки
представника не повідомив.
Відповідно до ст.75 ГПК України суд
розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши представника позивача та
дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.
Сторони уклали договір поставки від
01.09.2006НОМЕР_1 та додаток 1 до нього (далі -договір). 18 вересня 2006 року
відповідач направив позивачу рахунок-фактуру НОМЕР_2, у якому вказані асортимент, кількість, ціна, та
загальна вартість товару на суму 60600,00 грн. Позивач перерахував відповідачу
передоплату в сумі 30300 грн. згідно з платіжним дорученням від 20 вересня 2006 року НОМЕР_3.
Згідно з п.2.6. договору відповідач
зобов'язується здійснити поставку на адресу позивача партії товару відповідно
до погодженої сторонами заявки не пізніше 16:00 годин дня, наступного за днем
узгодження заявки, або протягом 4 годин з моменту узгодження заявки, або
відповідно до додаткових умов, установлених у специфікації до договору. п.2
додатку 1 до договору визначено, що передоплата за кожну партію замовленого
товару складає 50% від загальної вартості виставленого рахунка, інших умов щодо
строку поставки не установлено.
Таким чином, позивач виконав умови
договору, однак, відповідачем в установлений строк, а саме до 16:00 годин 19
вересня 2006 року, товар не був поставлений, що є порушенням відповідачем
взятих на себе за договором зобов'язань.
Згідно з п. 4.3. договору позивач
має право відмовитися від прийняття товару. 11 грудня 2006 року на адресу
відповідача було направлено лист з вимогою про повернення сплачених грошових
коштів в сумі 30300,00 грн. у зв'язку з невиконанням умов договору. У відповіді
від 20 грудня 2006 року на останній відповідач повідомляє про використання
грошей на виробництво товару. 25 грудня 2006 року позивач повторно направив
відповідачу вимогу про повернення коштів із повідомленням про розірвання
договору.
На час подання позовної заяви товар
відповідачем не поставлено і гроші на розрахунковий рахунок позивача не
надійшли.
Вказані обставини відповідачем не
заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема,
вищеназваними договором та додатком до нього, рахунком-фактурою, вимогою та
відповіддю на неї, листом від 25.12.2006 із повідомленням про розірвання
договору, а також платіжним дорученням про перерахування коштів, витягом із
установчих документів позивача, письмовими поясненнями позивача відповідача,
довідкою державного реєстратора про реєстрацію та місцезнаходження відповідача,
зафіксованими у протоколі судового засідання поясненнями представника позивача.
Невиконання відповідачем взятого на
себе зобов'язання у строки, встановлені п.2.6 договору та відмова позивача від
прийняття виконання по договору, відповідно до ч.3 ст.612 Цивільного кодексу
України є правовою підставою для стягнення заявленої суми збитків у примусовому
порядку.
За невиконання зобов'язання,
відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та ч.6 ст.232 Господарського
кодексу України, п.8.3 договору, позивач має право на стягнення пені за
прострочення сплати боргу у розмірі 2681,34 грн. за період з 22.09.2006 по
25.12.2006. Розрахунок позивача за вказаний ним період є вірним і відповідачем
не оспорюється.
Таким чином, позов підлягає
задоволенню.
Судові витрати у розмірі 447,81
грн. (329,81 грн. витрат на оплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу)
підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84
Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст.193 ч.1, 231
Господарського кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної
особи -платника податків НОМЕР_4) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Т.Б.М.-Україна»(м. Київ, вул. Трутенко, 10, ідентифікаційний
код 31111213) 30300 грн. збитків, 2681,34 грн. пені, 447,81 грн. судових витрат
-разом 33429,15 грн.
Рішення може бути оскаржене до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя Хабазня
Ю.А.
Часті запитання
Який тип судового документу № 513669 ?
Документ № 513669 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 513669 ?
Дата ухвалення - 13.03.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 513669 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 513669 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 513669, Commercial Court of Cherkasy Oblast
The court decision No. 513669, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 13.03.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
The court decision No. 513669 refers to case No. 14/961
This decision relates to case No. 14/961. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
