ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА
30.04.13 Справа№ 914/1366/13
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Білані О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», м.Київ
до відповідача: Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», м.Львів
про стягнення 11524,24 грн.
Представники сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: ОСОБА_1 ю/к
Суть спору:
На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», м.Київ до відповідача: Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», м.Львів про стягнення 11524,24 грн.
Позивачем явки представника в судове засідання не забезпечено, подано:
клопотання від 15.04.2013р. №4571/547-П (вх.№13786/13 від 22.04.2013р.) та від 25.04.2013р. №4605/547-П (вх.№15057/13 від 29.04.2013р.) в яких виражено прохання про розгляд справи за відсутності представника, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи;
письмові пояснення від 15.04.2013р. №4529/547-П (вх.№13788/13 від 22.04.2013р.) в яких позивачем пояснено, що копії платіжного документа про оплату страхового відшкодування не має можливості подати, оскільки страхове відшкодування не було перераховане через банк, а було проведено шляхом зарахування взаємних однорідних вимог, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи;
клопотання від 15.04.2013р. №4570/547-П (вх..№13787/13 від 22.04.2013р.) про долучення до матеріалів справи доказів страхового відшкодування шляхом проведення заліку взаємних однорідних вимог, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.
Відповідачем явку представника в судове засідання забезпечено, привернено увагу суду на те, що висновок огляду та дослідження колісного транспортного засобу №29 від 08.02.2010р. зроблений на підставі свідоцтва №357.358, виданого Міністерством юстиції України від 1997р. продовженого до 19.12.2009р., проте дорожньо-транспортна пригода сталася 25 січня 2010 року, а відтак відповідач вважає, що дане свідоцтво втратило чинність і експертна установа, а саме ТзОВ фірма «Експертиза» зробила автотоварознавчу експертизу без належних дозвільних документів. Відтак, відповідачем подано клопотання від 30.04.2013р. (вх.№15283/13 від 30.04.2013р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Експертиза» для підтвердження чинності свідоцтв на право проведення автотоварознавчої експертизи, яке судом приймається і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 27, 77, 86, 87 ГПК України, суд, -
у х в а л и в :
1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 28.05.2013р.
2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Експертиза» (79034, м.Львів, вул.Угорська, 2).
3. Позивачу: надіслати копію позовних матеріалів третій особі і докази про надіслання подати суду.
4. Відповідачу подати: відзив на позовну заяву; докази погашення боргу.
5. Третій особі подати: належним чином засвідчені копії: свідоцтва №357.358, виданого Міністерством юстиції України від 1997р., свідоцтва №215.216, виданого Фондом державного майна України, посвідчення МФ №2449/2450 про підвищення кваліфікації оцінювача Фонду державного майна України від 09.12.2007р.
6. Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.
Суддя Станько Л.Л.
The court decision No. 51366852, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 30.04.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 914/1366/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: