Court ruling № 51366445, 21.09.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

21.09.2015Справа № 910/21489/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про розірвання договору № 1210040 від 01.11.2000 р.

за участю представників:

від позивача:Турченко Д.Л.- представник за довіреністю № 47-5 від 05.012015 р. від відповідача:Король О.М.- представник за довіреністю № 91/2014/12/26-8 від 26.12.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі - КП УЖГ Дніпровського району м. Києва) до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго") про розірвання договору № 1210040 від 01.11.2000 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на істотну зміну обставин, а саме - внесення змін до ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до якого договір про надання послуг з централізованого постачання гарячої води повинен укладатися відповідачем, як виконавцем, з безпосередніми споживачами цих послуг. Таким чином, договір № 1210040 від 01.11.2000 р., укладений з позивачем, має бути розірваний в силу істотної зміни обставин.

У позові Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить суд розірвати договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1210040 від 01.11.2000 р.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки вищевказаний договір з 01.09.2015 р. сторонами розірваний, просив покласти судові витрати на відповідача.

Представник відповідача проти припинення провадження у справі не заперечував, проте заперечив проти стягнення з нього судових витрат.

Розглянувши клопотання позивача про припинення провадження у справі, заслухавши думку сторін, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припиняється, якщо відсутній предмет спору.

Так, судом встановлено, що станом на 21.09.2015 р. спір між КП УЖГ Дніпровського району м. Києва та ПАТ "Київенерго" щодо розірвання договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1210040 від 01.11.2000 р. відсутній, оскільки з 01.09.2015 р. відповідач надав згоду на припинення його дії, про що свідчить лист № 079/53/1/10292 від 28.08.2015 р.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, припинення спірного договору відбулось 01.09.2015 р., тобто після подачі позову до суду (19.08.2015), отже, відповідач виконав свої зобов'язання вже після звернення позивача до суду, а тому провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України необхідно припинити.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору (ч. 4 ст. 49 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією про розірвання договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1210040 від 01.11.2000 р., про що свідчать наявні у справі листи № 47-3579 від 07.08.2015; № 47-3901 від 03.09.2014; № 47-4855 від 24.11.2014; № 47-831 від 25.02.2015. Проте, лише після подачі позову до суду, відповідач надав свою згоду на припинення дії спірного договору. Отже, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про розірвання договору № 1210040 від 01.11.2000 р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5, ідентифікаційний код 00131305) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-Г, ідентифікаційний код 03366612) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя К.І. Головіна