номер провадження справи 24/189/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.09.2015 Справа № 908/5625/14
м. Запоріжжя
Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши скаргу № ДНЮ-03/607 від 10.09.2015р. Державного підприємства Придніпровська залізниця на дії в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1
за позовом: Державного підприємства Придніпровська залізниця (49600, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 108; код ЄДРПОУ 01073828)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю РС Проспера (86211, Донецька область, Шахтарський район, селище Молодецьке, вул. Цвєточна, буд. 11; код ЄДРПОУ 37358355)
про стягнення суми
орган державної виконавчої служби: відділ державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 32, ідентифікаційний код 25671863)
Суддя Азізбекян Т.А.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.03.2014р. по справі № 908/5625/14 позовні вимоги Державного підприємства Придніпровська залізниця задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ РС Проспера на користь ДП Придніпровська залізниця суму штрафу у розмірі 33 985 грн. 00 коп. та суму судового збору у розмірі 1 827 грн. 00 коп.
17.04.2015р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.03.2015р. по справі № 908/5625/14 видано наказ на примусове виконання судового рішення.
21.09.2015р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Державного підприємства Придніпровська залізниця надійшла скарга на дії в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до розгляду скаргу Державного підприємства Придніпровська залізниця на дії в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1
2. Призначити судове засідання на 26.10.2015р. о 15 год. 45 хв.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 217.
4. Зобовязати:
Заявника (відповідача): належним чином оформленого доручення на представника; письмове нормативне і документальне обґрунтування скарги.
Позивачу: належним чином оформленого доручення на представника; письмові заперечення (у випадку наявності) проти скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області з нормативним обґрунтуванням таких заперечень.
На підставі ч. 2 ст. 30 ГПК України, визнати обовязковою явку в судове засідання уповноваженої особи відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області для надання пояснень по суті скарги.
В судове засідання відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області надати: всі матеріали виконавчого провадження, письмовий відзив на скаргу з нормативним обґрунтуванням своїх дій чи бездіяльності, належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження та листування до матеріалів справи, оригінали суду для огляду.
Явка у судове засідання уповноважених представників обовязкова.
Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.
Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.
СуддяТ.А. Азізбекян
The court decision No. 51365542, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 21.09.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 908/5625/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: