Court ruling № 51364993, 17.10.2013, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.2013 Справа № 16/193/09

м.Запоріжжя За заявою позивача публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк (72319, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Кірова, 65, код ЄДРПОУ 02760363)

до відповідача-1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72454, с.Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, вул.Петровського 74, ідент.номер НОМЕР_1)

до відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю Азовінвест (72319, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Комунарів, 36-а, код ЄДРПОУ 36448641)

третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражний керуючий ОСОБА_2 (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 40, а/с № 7981)

про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.2010 та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2010

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від позивача ОСОБА_3 (дов.№ 684 від 04.04.2013)

від відповідача -1 - ФОП ОСОБА_1 особисто

від відповідача 2 ОСОБА_4 (керівника, виписка з ЄДР від 16.10.2013)

від третьої особи - арбітражний керуючий ОСОБА_2 особисто

ВСТАНОВЛЕНО:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.09.2013 в межах справи №16/193/09 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято до розгляду заяву ПАТ Державний ощадний банк України в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк (далі Банк) до ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Азовінвест про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.2010 та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2010.

В судовому засіданні, призначеному на 17.10.2013, зафіксованому аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг, до початку розгляду справи по суті Банком заявлено відвід судді, про що подано письмову заяву.

На мотивування відводу Банком зазначено, що в провадженні судді Ніколаєнка Р.А. перебувала повязана з даним спором справа № 908/648/13-г за позовом АТ Ощадбанк до ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Азовінвест про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу нерухомості від 01.11.2010, за результатами розгляду якої в позові було відмовлено. Проте, постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2013 у справі № 908/648/13-г рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2013, а також постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2013 у цій справі скасовано, провадження у справі припинено.

За положеннями ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, прийнятого за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Суд не знайшов підстав для задоволення заяви Банку та відводу судді з огляду на таке.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Предметом розгляду справи № 908/648/13-г, рішення у якій скасовано, була вимога про зобовязання відповідачів - сторін за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2010 повернути одне одному передане за правочином, а саме: ТОВ Азовінвест повернути ФОП ОСОБА_1 автозаправну станцію на 125 заправок на добу, яка розташована у с.Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, вул.Шевченка, 28-а, а ФОП ОСОБА_1- повернути ТОВ Азовінвест грошові кошти у розмірі 36614,00 грн., отримані нею за правочином.

В даному випадку в рамках справи № 16/193/09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 Банком поставлено вимогу про визнання зазначеного договору купівлі-продажу від 01.11.2010, а також договору купівлі-продажу від 01.11.2010, укладених відповідачами, недійсними.

Але ж недійсність договорів не являлася предметом судового дослідження при розгляді справи № 908/648/13-г.

Натомість, підставами скасування Вищим господарським судом України судового рішення у справі № 908/648/13-г, рівно як і постанови Донецького апеляційного господарського суду, якою це рішення підтримано, стало те, що предметом судового розгляду був спір стосовно майна боржника ФОП ОСОБА_1, яке вибуло зі складу ліквідаційної маси внаслідок відчуження за недійсною угодою. Таким чином, даний спір стосується питань щодо формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство. У звязку з чим такий спір безпосередньо повязаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні. Також в постанові вказується, що питання визнання недійсними угод, укладених у межах ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, наслідком яких є вибуття майна боржника з ліквідаційної маси, тобто таких угод, які безпосередньо пов`язані з процедурою банкрутства, є виключною компетенцією господарського суду, який розглядає справу про банкрутство.

Справа про банкрутство ФОП ОСОБА_1 знаходиться в провадженні судді Ніколаєнка Р.А.

За таких обставин слід визнати, що доводи Банку не відповідають ст.20 Господарського процесуального кодексу України, є безпідставними та спростовуються фактичними обставинами.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк у справі № 16/193/09 про відвід судді Ніколаєнка Р.А. відхилити.

Суддя Р.Ніколаєнко