Court ruling № 51364532, 23.09.2015, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

23.09.2015р. № 905/273/15 Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви: товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк

до відповідача: публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, м. Київ

про визнання кредитного договору № 294К-02Ю від 23.08.2011 року недійсним

по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк

про стягнення 108005007,46 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариство Комерційний банк Південкомбанк, в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_1 звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 108005007,46 гривень.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року було порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.08.2015 року замінено первісного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Дорстрой (код ЄДРПОУ 311660851), на належного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Дорстрой (код ЄДРПОУ 30645523), розгляд справи призначено на 16.09.2015 року.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року розгляд справи відкладено на 29.09.2015 року.

21.09.2015 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, м. Київ про визнання кредитного договору № 294К-02Ю від 23.08.2011 року недійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач вправі реалізувати своє право на звернення до суду з зустрічною позовною заявою до початку розгляду справи по суті.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, розяснення сторонам їх прав та обовязків, зясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо) суд переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

В судовому засіданні 16.09.2015 року судом було розяснено представникам позивача та відповідача права та обовязки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зясовано про наявність відводів складу суду, з'ясовано про наявність заяв чи клопотань у сторін, заслухано зміст позовних вимог позивача. Таким чином, суд перейшов до розгляду справи по суті.

Таким чином, розгляд справи № 905/273/15 у розумінні положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 фактично розпочатий судом по суті.

Зустрічна позовна заява про визнання кредитного договору № 294К-02Ю від 23.08.2011 року недійсним подана товариством з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк 21.09.2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп канцелярії господарського суду на першій сторінці позову.

З урахуванням викладених обставин, зустрічна позовна заява у справі № 905/273/15 подана товариством з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк з порушенням вимог ч. 5 ст. 22, ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, та у її прийнятті слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, відповідно до п. 3.15 якої право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 60, п. 1 ст. 62, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, м. Київ про визнання кредитного договору № 294К-02Ю від 23.08.2011 року недійсним.

Позовні матеріали повернути Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Додаток для позивача за зустрічним позовом: позовна заява б/н б/д на 2 арк.

Суддя Р.М. Колесник