Court ruling № 51364249, 21.09.2015, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Справа № 902/90/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику сторін справу

за позовом: Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради, м.Хмільник Вінницької області

до: Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь", м.Вінниця

про стягнення 500 000 грн збитків за несвоєчасне виконання договірного зобов'язання щодо виконання робіт з реконструкції дороги по вул.Пирогова в місті Хмільнику Вінницької області

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь", м.Вінниця

до: Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради, м.Хмільнк Вінницької області

про стягнення 153 33 грн 65 коп. заборгованості за договором № 22/10/13/2 від 22.10.2013 р. та про продовження дії договору № 22/10/13/2 від 22.10.2013 р.

В С Т А Н О В И В :

Управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради подано позов до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" про стягнення 500 000 грн збитків за несвоєчасне виконання договірного зобов'язання щодо виконання робіт з реконструкції дороги по вул.Пирогова в місті Хмільнику Вінницької області.

Ухвалою суду від 29.01.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/90/15 та призначено до розгляду на 18.02.2015 р., а також відхилено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідача.

02.03.2015 р. від відповідача - Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" - надійшла зустрічна позовна заява до Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради про стягнення 153 33 грн 65 коп. заборгованості за договором № 22/10/13/2 від 22.10.2013 р. та про продовження дії договору № 22/10/13/2 від 22.10.2013 р., яку ухвалою суду від 04.03.2015 р. прийнята для спільного розгляду з первісним позовом та призначена до розгляду на 19.03.2015 р.

Ухвалою суду від 10.04.2015 р. по справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.07.2015 р. матеріали справи № 902/90/15 супровідним листом Київського НДІСЕ № 7459/7460/15-42 від 09.07.2015 р. повернуто до господарського суду Вінницької області без виконання ухвали суду від 10.04.2015 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи в зв'язку з її неоплатою.

З огляду на вказане, ухвалою суду від 15.07.2015 р. провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду на 22.07.2015 р. про що сторони у справі були повідомлені телефонограмою.

В засіданні представником відповідача за первісним позовом подане клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення фактичного обсягу виконаних робіт по договору № 22/10/2012/2 від 22.10.2013 р. та надано суду пояснення причин невиконання вимог ухвали суду від 10.04.2015 р. щодо здійснення оплати.

Ухвалою суду від 22.07.2015 р. по справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

18.08.2015 р. до суду надійшов лист заступника директора інституту №13890/13891/15-42 від 12.08.2015 р. з клопотанням погодити строки проведення призначеної у справі будівельно-технічної експертизи у більш тривалий термін - понад три місяці в зв'язку із значною поточною завантаженістю експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами.

З огляду на викладене, сторонам у справі листом від 03.09.2015 р. було запропоновано в термін до 18.09.2015 р. надати суду письмові пояснення щодо можливості проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи у більш тривалий термін - понад три місяці.

В період з 14.09.2015 р. по 16.09.2015 р. від сторін у справі надійшли заяви, якими останні погодились щодо продовження строку проведення призначеної у справі експертизи у більш тривалий термін.

З огляду на викладене, з метою розгляду клопотання заступника директора інституту №13890/13891/15-42 від 12.08.2015 р. про продовження строку проведення призначеної у справі експертизи, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79,115 ГПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/90/15 поновити.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради - вул.Столярчука, 10, м.Хмільник, Вінницької області, 22000.

3 - ПП "Промінь" - вул.Чернігівська, 1А, м.Вінниця, 21017.