Decision № 513609, 30.08.2006, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2006 р. Справа № 03/3449

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого, судді Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання Семерез М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відкритого акціонерного товариства “Смілянський цукровий комбінат”, Черкаська область, м. Сміла

про стягнення 4055,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 4055,31 грн. боргу за невиконання зобов'язь по договору на перевезення цукрових буряків від 9 листопада 2005 р. за НОМЕР_1 та судові витрати по оплаті державного мита, інформаційно -технічного забезпечення та послуг адвоката .

Представник відповідача позов підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов заявлені позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що на підставі п.4.4 вищевказаного договору розрахунки між сторонами повинні проводитись щомісячно згідно акту виконаних робіт. Через те, що позивач не надав відповідачу підписаний акт виконаних робіт, який підтверджує виконання ним робіт по договору на перевезення цукрових буряків, оплата в повному не здійснювалась і просить суд позов залишити без задоволення.

В судовому засіданні 30.08.2006 р. представник позивача надала суду оригінал акту виконаних робіт від 30.11.2005 р. на суму 4055 грн. 31 коп., а представник відповідача заявлені позовні вимоги визнав лише в частині: основного боргу 4055 грн. 31 коп.; держмита -102 грн.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 118 грн. В частині вимог щодо оплати правової допомоги наданої адвокатом позов не визнав.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони, 09.11.2005 р. уклали договір на перевезення цукрових буряків за НОМЕР_1, у відповідності з яким позивач зобов'язався забезпечити подачу технічно справного автотранспорту, забезпечити виконання добового завдання на перевезення буряків; нести відповідальність за збереження сировини по маршруту доставки до заготівельника (відповідача), а відповідач зобов'язався забезпечити своєчасне приймання та розвантаження автотранспорту транспортувальника (позивача) з буряками згідно графіка доставки і проводити розрахунок щомісячно згідно акту виконаних робіт.

Відповідно до п.4.1 вищевказаного договору перевезення цукрових буряків здійснювалось як на пальному відповідача, так і на пальному позивача з компенсацією за використане пальне згідно нормативних витрат пального.

У відповідності з ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З пояснень позивача вбачається, що відповідно до умов договору (п.4.4), 30.11.2005 р. сторонами складено акт виконаних робіт по перевезенню цукрових буряків на суму 4055 грн. 31 коп.: товарно-транспортних накладні, знаходяться в бухгалтерії відповідача.. Також у позивача є оригінал договору.

Факт виконання позивачем перевезень вантажів на суму 4055 грн. 31 коп. на виконання зобов'язань по договору від 9 листопада 2005 р. за НОМЕР_1 представник выдповыдача визнав..

Наявність в бухгалтерії товаротранспортних накладних, що підтверджують виконання позивачем зобов»язань по договору перевезення, відповідач по суті не оспорює.

Обсяги виконаних робіт та їх вартість підтверджується також документом підписаним начальником планово-економічного відділу Коробовою Т.М.

З пояснень в судовому засіданні представника позивача та представленої ним довідки виданої відповідачем вбачається, що позивач не має боргу перед відповідачем за паливно -мастильними матеріали.

При дослідженні в судовому засіданні оригіналу акту звірки, представник відповідача визнав, що він підтверджує розмір боргу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути 4055 грн. 31 коп. боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. за інформаційно -технічне забазпечення та 1200 грн. на оплату послуг адвоката з відкритого акціонерного товариства “Смілянський цукровий комбінат”, Черкаська область, м. Сміла, вул.Л.Люксембург,6, код 00373563 на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб.

Суддя В.В. Єфіменко

Рішення оформлено

та підписано 30.08.2006 р.