Decision № 5134595, 14.06.2007, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Справа №2-16 2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Ковталіва Р.Т.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ВАТ „ Львівобленерго" в особі ОСОБА_1 РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Львівобленерго" в особі ОСОБА_1 РЕМ про визнання акту про порушення Правил кристування електричною енергією для населення недійсним та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування завданих збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення , зазначаючи, що 19 листопада 2003 року у квартирі подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у м. Миколаєві Львівської області по вул. Я.Мудрого, 1/54 було виявлено та зафіксовано безоблікове споживання електричної енергії шляхом підключення фазного проводу потайною електропроводкою поза приладами обліку, про що було складено відповідний акт. Згідно рішення комісії по розгляду акту від 28.11.2003 року було визначено розмір завданих енергопостачальнику збитків на суму 1640 грн. 77 коп., які мали сплатити відповідачі. Після смерті ОСОБА_3 13 січня 2007 року позивач, уточнивши заявлені вимоги, просив стягнути 1640 гри 77 коп завданих збитків та 51 гривню судових витрат з ОСОБА_2 .

Відповідачка ОСОБА_2 , уточнивши свої зустрічні вимоги, просила визнати оспорюваний акт недійсним та стягнути моральну шкоду з позивача, зазначаючи, що розетку поза приладом обліку у своїй квартирі вони з чоловіком не встановлювали, така була вмонтована з часу їх заселення у квартиру, бо у кожній з квартир будинку за проектно-кошторисною документацією було передбачено облаштування квартирних кухонь електричними плитами і, відповідно, розетки встановлювались поза приладами обліку з окремого електроживлення у кожну квартиру. Враховуючи той факт, що її сім'я тривалий час обслуговується ОСОБА_1 РЕМ, до них періодично приходили працівники цієї енергопостачальницької організації для здійснення контрольних перевірок і претензій не заявляли, тому вони з чоловіком і не здогадувались, що дана розетка не була під'єднана до приладу обліку. Фактично вказаною розеткою не користувались, бо вона вмонтована у незручному для користування місці. Оскільки працівники ОСОБА_1 19.11.2003р., виявивши розетку поза приладами обліку, склали акт про порушення Правил користування електричною енергією та відключили подачу електроенергії до її квартири, просила такий визнати неправомірним, а також стягнути з ОСОБА_1 РЕМ моральну шкоду в сумі 5000 гривень, яка на її думку була завдана неправомірними діями його працівників. Моральну шкоду обґрунтовувала тривалою відсутністю подачі до квартири електроенергії, у зв'язку з чим протягом року вона з чоловіком змушені були терпіти певні незручності, їх було принижено перед сусідами, як розкрадачів електроенергії, разом з чоловіком несли значні душевні страждання, було принижено їх честь та людську гідність. Це вплинуло на стан здоров'я чоловіка, який у січні 2007 року помер.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 основний позов підтримав та, зменшивши розмір позовних вимог, дав аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просив стягнути з ОСОБА_2 820, 40 гривень заподіяних збитків та судові витрати. Проти зустрічного позову заперечив, оскільки вважав, що дії працівників ОСОБА_1 РЕМ були законні, вчинені ними в межах їх повноважень і жодної шкоди відповідачці їх діями не завдано. Просив основний позов задоволити, а в зустрічному відмовити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти основного позову заперечила, а зустрічний підтримала в повному обсязі заявлених вимог та пояснила, що дійсно 19.11.2003 року працівниками ОСОБА_1 було складено акт щодо безоблікового споживаня електроенергії в її квартирі. Чи було таке безоблікове споживання елетроенергії, вона не знала, оскільки господарськими питаннями сім'ї займався чоловік, однак зазначала, що розетку вони з померлим чоловіком самі не встановлювали, оскільки така була встановлена з часу їх заселення у квартиру ще 30 років тому, розеткою практично не користувалися, бо вона була вмонтована в електрощиток і у незручному

2

місці. Вказувала, що працівники ОСОБА_1 періодично здійснювали контрольні перевірки у їхній квартирі, проте жодного разу не робили зауважень. ОСОБА_5 своїми діями завдали їй значних душевних страждань, оскільки через зиму вони з чоловіком змушені були обходитись без світла, перебувати у темряві. Крім того, склавши акт про без облікове споживання електричної енергії, їх зробили в очах сусідів злодіями, чим було принижено їх честь та людську гідність. Просила в основному позову відмовити, а зустрічний -задоволити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що основний позов підлягає до задоволення, а в зустрічному позові слід відмовити з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За договором про користування електричною енергією, укладеним між сторонами 28.07.2003 року, ОСОБА_1 РЕМ ВАТ «Львівобленерго» постачає електричну енергію у квартиру відповідачки, яка знаходиться у м. Миколаєві по вул. Я.Мудрого, 1/54. Як вбачається з акту №045932 від 19.11.2003 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», складеного працівниками позивача у присутності відповідачки ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 було виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом підключення розетки поза електролічильником потайною електропроводкою. При включенні електричних приборів у вказану розетку диск лічильника не обертався, при вимкнених запобіжниках у розетці була напруга.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду ствердили, що 19.11.2003 року у М. Миколаєві Львівської області по вул. Я.Мудрого, 1 здійснюючи перевірку споживання електроенергії населенням, виявили порушення ПКЕЕН у квартирі подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які безобліково споживали електроенергію, що було зафіксовано відповідним актом. ОСОБА_3 на той час у квартирі не було, однак акт складався на його ім'я, так як з ним укладено договір про користування електричною енергією та на його ім'я відкрито абонентський рахунок. На підставі складеного акта квартиру ОСОБА_3 було відключено від електропостачання. Крім того, свідки також ствердили, що проект по встановленню електроплит в квартирах будинку не був реалізований, бо у всіх квартирах було встановлено газове обладнання, а електроживлення з окремої мережі для всіх квартир, в тому числі і відповідачки, було демонтовано. Згідно експертного висновку від 19.05.2005 року по результатах обстеження мережі електричного живлення квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_6, що належить ОСОБА_3 у квартирі була можливість дооблікового споживання елетроенергії через розетку, встановлену на ввідній панелі. За поясненнями ОСОБА_2 даними у суді, вона не знала, чи було безоблікове споживання електроенергії, чи не було, оскільки даними питаннями сім'ї замався її чоловік, ОСОБА_3 Як вбачається з наказу №12-к від 14.03.2001 року ОСОБА_3 був призначений відповідальним за електрогосподарство в цілому за місцем своєї роботи і не виключено, що потайне підключення було проведено саме ним. У відповідності до п.37 «Правил користування електричною енергією для населення», енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно протоколу №2009 засідання комісії по розгляду акту №045932 про вчинене порушення від 28.11.2003 року розмір спричинених збитків нарахований у відповідності до ОСОБА_6 обчислення розміру відшкодування збитків, що затверджена постановою № 1416 НКРЕ від 22.11.1999 р., і становить 1640 гри 77 коп. Розмір завданих збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання, за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником РЕМ показань до моменту усунення порушення за тарифами(цінами) для населення що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, а саме: 127 кВт/год х 83 дні (від дати останнього контрольного зняття показів приладу обліку, 28.08.2003 p., до дня виявлення порушення, 19.11.2003 p.) x 0, 156 гри = 1640, 77 гри . Достовірність наявного розрахунку перевірена судом, стверджена показами свідка ОСОБА_9, який безпосередньо здійснював нарахування, а тому сумніву щодо правдивості такого немає. Проте, з врахуванням того, що відповідач ОСОБА_3 помер, відповідачка залишилась одна, є особою пенсійного віку та інвалідом IIIгрупи, позивач розмір збитків зменшив до 820 гривень 40 коп. і вимогу щодо відшкодування цієї суми збитків підставно заявлено позивачем до відповідачки, оскільки разом з ОСОБА_3 вони були співвласниками квартири, проживали спільно і не знати, що електроенергія споживалась поза обліково вона не могла, а відтак повинна відшкодувати завдані збитки.

3

Покликання відповідачки на неправомірність дій працівників ОСОБА_1 по відключенню її квартири від електропостачання не можуть братися судом до уваги, оскільки у випадку розкрадання споживачем електричної енергії енергопостачальник на підставі акту має право відключити його від електропостачання, що передбачено п.53 ПКЕЕН. Крім того, правомірність дій працівників РЕМ підтверджується і перевіркою здійсненою ОСОБА_1 міжрайонною прокуратурою Львівської області, яка проводилась по заяві ОСОБА_3

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи те, що дії працівників ОСОБА_1 РЕМ по відключенню енергопостачання у квартиру подружжя ОСОБА_3 були правомірними, права останніх жодним чином не було порушено, а тому суд не вбачає підстав відповідальності позивача за завдану моральну шкоду, а відтак у зустрічному позові ОСОБА_2 слід відмовити.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 , споживаючи безобліково електричну енергію, спричинила збитки енергопостачальнику, в добровільному порядку такі не відшкодувала, а тому завдана шкода підлягає стягненню з неї примусово. Крім того, з неї підлягають стягненню і понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати в сумі 51 гривні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 p., ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

основний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Миколаївського району електричних мереж ВАТ „Львівобленерго" .820 (вісімсот двадцять) гривень 40 коп.3авданих збитків на р/р 26035331470595, МФО -325451, код ЄДРПОУ-00131587 в ОСОБА_1 відділенні Промінвестбанку м. Миколаїв Львівської області та 51 (п'ятдесят одну) гривню судових витрат на р/р 26001301176 МФО - 385190, ЄДРПОУ - 00131587 в Ощадбанку №6533 м. Миколаїв Львівської області.

У зустрічному позові ОСОБА_2 відмовити.

Рішення можна оскаржити через Миколаївський районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.