Court ruling № 51345425, 22.09.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

22.09.15 справа №804/17849/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЧорної В.В.

при секретарі судового засіданняРазумовій І.О.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авальбудсервіс» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 22.09.2015 р. встановлено, що з 15.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авальбудсервіс» перейшло на облік з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до іншого податкового органу ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, що підтверджується наданим представником відповідача витягом щодо позивача.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авальбудсервіс» в частині зобовязання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ в ІС «Податковий блок», що були відкориговані на підставі акту від 29.08.2014 року, у разі їх задоволення судом не можуть бути виконані первісним відповідачем - у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, представник відповідача вважає за потрібне залучити до участі у розгляді справи в якості другого відповідача ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання 22 вересня 2015 року не зявилась, надала клопотання про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження.

За викладених обставин, питання про залучення другого відповідача вирішується судом без участі представника позивача.

Заслухавши думку представника відповідач, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень. В розумінні п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України, субєкт владних повноважень орган державної влади, місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом оскарження у даній адміністративній справі є дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності позивача з ПДВ на підставі акту від 29.08.2014 року. Позивачем також заявляється вимога про зобовязання відповідача відновити відкориговані показники його податкової звітності на підставі рішення суду.

Проте, на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Авальбудсервіс» перейшло на облік з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до іншого податкового органу ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві. Таким чином, на даний час саме ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві у разі задоволення позову має повноваження щодо відновлення показників податкової звітності позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або позовні вимоги звернуті не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

В даному випадку, виникла необхідність у залученні до участі у розгляді справи другого відповідача - ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, до компетенції якого на даний час належить вчинення дій у разі задоволення частини заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ч.ч.1,3 ст. 52, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити в якості другого відповідача у справі Державну податкову інспекцію в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Копію зазначеної ухвали направити відповідачу 2 Державній податковій інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, та запропонувати до наступного судового засідання подати письмові пояснення по суті спору, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України, та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Чорна