№ 51344688, 11.08.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. Справа № 804/7538/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Наталії Василівни розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Електропривод" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропривод", в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропривод" з розрахункових рахунків, на користь Державного бюджету України суму податкового боргу з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 50 207,67 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує обов'язку щодо сплати ним орендної плати з юридичних осіб за узгодженими податковими зобов'язаннями. Податковою інспекцією було вжито всіх необхідних заходів щодо добровільного погашення відповідачем заборгованості перед бюджетом, але заборгованість до цього часу не погашена.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, шляхом направлення кореспонденції на адресу відповідача, згідно статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, яка повернута на адресу суду з позначкою «організація не зареєстрована», що є належним врученням відповідно до ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Частиною 4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропривод" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електропривод" має податковий борг по платежам з орендної плати за земельну ділянку, а саме декларацією №9010668610 від 28.02.2014 року та №9019134252 від 20.02.2015 року позивачем задекларовано щомісячну плату за земельну ділянку. Але самостійно задекларовані зобов'язання відповідач починаючи з серпня 2014 року по квітень 2015р. не виконав.

18.11.2014р. Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності). За результатами якої складено акт № 310/1503/13435774 та прийняті податкові повідомлення-рішення №0003761503 від 20.11.2014 року на суму 310,80 грн., №0003751503 від 20.11 2014 року на суму 2 912,30 грн., які направлені рекомендованим листом про вручення.

Доказів оскарження даних повідомлень-рішень до суду не надано.

Згідно статті 129 Податкового кодексу України відповідачу була нарахована пеня в сумі 1830,63 грн..

Таким чином, ТОВ "Науково-виробниче-підприємство "Електропривод" має непогашений податковий борг на загальну суму 50 207,67 грн., що підтверджується матеріалами справи, в тому числі з урахування переплати та нарахованої пені.

На виконання ст.59 Податкового кодексу України позивачем виставлена відповідачу податкова вимога №123-25 від 25.04.2014р., яка надсилалась останньому. Вказана вимога відповідачем в адміністративному та судовому порядку оскаржена не була, відповідних доказів суду не надано.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

На підставі п.4 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Статтями 67, 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена, відповідних доказів не надано, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропривод" про стягнення заборгованості у розмірі 50 207,67 грн. - задовільнити.

Стягнути кошти з рахунків в банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропривод" (код ЄДРПОУ 13435774) на користь Державного бюджету України податковий борг з орендної плати за землю з юридичних осіб у сумі 50 207 (п'ятдесят тисяч двісті сім) гривень 67 коп..

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко