У Х В А Л А про поновлення провадження по справі
06 серпня 2015 р. Справа №804/10290/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Спецтеплотехніка" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002821503, зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Спецтеплотехніка" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002821503.
Ухвалами від 31.07.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі № 804/10290/13-а до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим за результатами розгляду адміністративної справи №804/13801/13-а.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Спецтеплотехніка" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії у адміністративній справі №804/13801/13-а залишено без розгляду.
Згідно з Розпорядженням керівника аппарату № 395д призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з закінченням повноважень у судді Куделько Н.Є.
Відповідно до Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями справу призначено судді Сидоренко Д.В.
У відповідності до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст.156, 160, 165 КАС України
УХВАЛИВ:
Прийняти справу до свого провадження.
Поновити провадження у адміністративній справі № 804/10290/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Спецтеплотехніка" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002821503 та зобов'язання вчинити певні дії.
Справу призначити до розгляду на 20.08.2015 р. о 15:50 год.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В.
Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Д.В. Сидоренко
The court decision No. 51344673, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 06.08.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 804/10290/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: